Проблема в том, что каждый узурпирует термин "свобода" немного по-своему. Вот вы/ты, например, называете всех сторонников СССР рабами и свобода для вас, если я правильно понял, это либо государство, построенное на либертарианских принципах, либо вообще безгосударственность какого-либо типа.

Разумеется безгосударственность.

Большинство жителей СССР, какими бы они не были, устраивал тот уровень свобод, который был в этом государстве. По-крайней мере, начиная с периода правления Хрущева. Можно, конечно, вешать на них те или иные ярлыки, но, по существу, это ничего не меняет.
Все познается в сравнении и по сравнению с современным Ираном или Северной Кореей количество отдельных свобод в СССР после Сталина, было достаточно высоким.

Раб это не морально-этический ярлык (мол фу таким быть), но описательный термин. Который призван показать свободомыслящему индивидуалисту, что ему не стоит рассчитывать на большинство жителей СССР в деле собственного освобождения, они не обмануты кровавым режимом, им действительно хорошо в совке.

либо это какой-то анархо-капитализм и борьба кланов, напоминающий постапокалиптическое общество в фильме "Водный мир" с Кевином Костнером.

Проблемой "водного мира" является отсутствие ресурсов, а не государства. Государства и сейчас не плохо справляются с изъятием ресурсов и подталкивают людей к ненужной хищнической конкуренции за объедки и возможность заплатить налог за право жить.

И аргументация тут, на самом деле, очень простая - посмотрите на российских обывателей, посмотрите на огромное количество быдла в России. Какая тут нахуй анархия, если им нужен император?

Совок и государство связывают меня с этими обывателями, поэтому хорошо, что в 90-е они умирали от голода. Интересный факт - у многих радетелей за судьбы голодающего народа очень плохое мнение об этом народе. Я например не говорю, что народ - плохой. Просто мои интересы противоречат интересам народа. Народу хорошо в стойле, я его не виню. Однако поддерживать существования стойла ради них я не буду. Моя анархия, если ее можно так назвать (анархия -безвластие, я предпочитаю неподчинение) не имеет ничего общего с прудоново-кропоткинской диктатурой общества над личностью. Для традиционных анархистов проблемой является тот факт, что некоторые человеческие особи (власть) поднялись над обществом и не подчиняются его правилам. По их мнению все без исключения должны подчиняться (решениям коллектива) и не иметь никаких преимуществ. Я не имею с этой позицией ничего общего. Я против подчинения, подчинение порождает власть, они борются со следствием, я хочу устранить причину.



Все познается в сравнении и по сравнению с современным Ираном или Северной Кореей количество отдельных свобод в СССР после Сталина, было достаточно высоким.

По вашему стоит позволить насрать у себя в гостиной на ковер, потому что в свинарниках говна гораздо больше?

Я писал о том, что команда Ельцина хреново использовала наследие СССР (а оно было не так мало), вела неэффективную и в некоторых аспектах антинародную политику.

В СССР велась достаточно эффективная антииндивидуалистическая политика при одобрении народа, почему индивидуалиста должна беспокоить антинародная политика? А ведь вся антинародность этой политики заключалась в том, что индивидуалиста, во многом, освободили от народа и он стал жить по своему усмотрению, не заботясь о нуждах стада.

Ельцин этот план Даллеса в значительной степени осуществил, превратив остатки строителей коммунизма в торгашей, бандитов, туповатых и пошловатых мещан с соответствующим мировоззрением. И это плохо само по себе, независимо от чьего-то отношения к СССР.

Не лукавьте, "строитель коммунизма" хорош только для тех, кто хорошо относится к СССР, а не сам по себе. А торгаш для него плох. Бандиты ничем не отличаются от государства, но те хотя бы честнее и не скрывают своей грабительской сущности. Тупых мещан было полно и в СССР.

О мифическом плане Даллеса.
Представим, что есть два фермера. Они в ссоре. Один фермер решил навредить другому, разрушив его хозяйство. Он ведет пропаганду среди его свиней и овец, учит их нарушать дисциплину, сбегать из загонов и хлевов, рассказывает им про забой скота. Помогает животным сбежать, отравляя сторожевых собак и проделывая бреши в заборах. Цель - навредить другому фермеру, а не освобождение животных ради их собственного благополучия, но этим можно воспользоваться для обретения собственной свободы. Чужой фермер не лучше своего (хотя это относительно, в его загонах чисто и опрятно, лучше кормят и гуманно убивают) и не стоит верить ему как благодетелю. Но и ругать его за то, что он разрушил наш хлев и растлил молодежь, которая больше не хочет жрать из корыта и покорно идти на бойню - верх глупости. Очевидно, что не все подопечные фермера смогут прожить вне загона и воспользоваться своей свободой. Но какое до них дело тем, кто может? Почему он должен оставаться на ферме и латать бреши в заборе ради тех, чьи интересы противоречат его собственным?

Вы пытаетесь доказать, что для индивидуалиста распад СССР - хорошо, а для народа - плохо и спорите с воображаемым утверждением, что "распад СССР - хорошо для всех", я этого никогда не утверждал, и вы по сути помогаете мне, указывая на различие потребностей индивидуалиста и народа. Кстати, народ эти различия нутром чует, и требует замочить в зародыше любые индивидуалистические проявления, а некоторые недалекие индивидуалисты считают, что народ обманут и надо его просветить. Народу лучше в стойле, с этим согласны и вы и я.