...что если не заниматься пропагандой Свободомыслия, то и либеральные свободы не особо то и нужны.
Пропаганда тут ни при чём. Образ жизни. Ты как-то одеваешься, что-то слушаешь, что-то читаешь, что-то смотришь, с кем-то дискутируешь, что-то поддерживаешь, что-то нет, у тебя есть жена или партнёр или нет, дети или нет детей, ты верующий или нет, и так далее... При отсутствии либеральных свобод, ты, в случае какого-то несовпадения этой конфигурации, либо подвергаешься преследованию, либо подстраиваешься под чужую конфигурацию - исключительно ради животных ценностей - безопасности и прокорма. Такой цирк получается, где тебя дрессируют.
>> Собственная свобода мышления лежит в названии мировоззрения - Свободомыслие.
Не понял, какая связь свободы мышления с политическими свободами. И если не будет политических свобод, то разве этим будет ограничена свобода мышления?
Свобода доступа к информации, свобода обмена информацией, свобода дискуссий.
Например, если ты живёшь в России и я тебя попрошу дать мне почитать "Доктрину фашизма", допустим, не смог нагуглить, и ты мне шлёшь емэйлом. Всё, формально ты нарушил закон, распространил "экстремистские материалы".
Почему если я, например, хочу изменить человечество тоталитарными методами, то я не свободомыслящий? Приду к власти, начну пропагандировать занятия наукой, творчеством и буду все это спонсировать. А за потреблядство расстреливать, например. Да люди в этом обществе будут не свободомыслящими, но меня это может и не волновать в конкретной ситуации. Я просто получу от них нужные мне практические результаты научной деятельности. А заниматься миссонерством я не хочу и не понимаю, почему должен.
Ничего не имею против, например.
И, да - я не свободомыслящий в узких рамках твоей интерпретации.
Покажи мне рамки, вообще, тем более, ещё узкие.
Ну прислал бы ты мне этот список и я бы подписался. А потом сделал бессмертие, свалил бы из страны, поделился открытием с влиятельными мира сего и свергнул вашу власть к ебеням если бы захотел, например. И много ли бы ты выиграл от моего декларативного согласия и подписи?
Партия выделила бы тебе грёбаную медаль и премию, и потом бы на Политбюро решали, кому это бессмертие достанется :) Или директор корпорации, или неважно кто. Хотя, кто кого перехитрит.
>> А если свободомыслящий - друг диктатора, тоже должен?
Ага, немедленно броситься на него и загрызть :)
>> Ну не надо из меня делать шизолиберала.
Ну вот ты и сам начиаешь признавать, что либерализм может быть и не нужен конкретному свободомыслящему.
Ну я не знаю, чего ты там про меня напредставлял... И сейчас ты опять сделал какой-то слишком грубый вывод сходу.
Я правильно понимаю, что если человек не пропагандирует своих взглядов и не собирается с себе подобными, то он не свободомыслящий в твоей интерпретации?
Мне совершенно непонятна подобная позиция.
В начале ответил.
Кроме того, много ли у тебя появилось единомышленников среди англоязычной аудитории? Насколько я знаю, англоверсия сайта никогда не посещалась массово. Скорее всего, американцев и европейцев мало что волнует, кроме потребления. И в РФ будет скоро тоже самое. Это к вопросу о таком "подходящем" либерализме.
Да, там плачевная ситуация с поиском единомышленников; ну в РФ получше, но нас, по любому, единицы. А пропаганда - то есть, обращение обычных людей в Свободомыслящих - оставляет желать лучшего, точнее, нихрена не выходит.
>> К тому же, термин "деградация" можно как угодно трактовать.
Я имел ввиду, что большинство людей никогда ничего не интересовало, кроме качественного потребления, по большому счету.
В СССР пытались сломать эту тенденцию, но человеческая природа оказалась сильнее.
И пытались, и не пытались. Официально осуждали, в журнале "Крокодил" карикатуры рисовали.
А по факту - дефицит, спецкормушки для партфункционеров (в итоге партия была источником питания, а не чем-то идейным), перебои с товарами, с работы тащили всё, что плохо лежит, и это не называлось воровством, это были "несуны", которых ругали, но несильно, потому что все тащили.
Такое впечатление, что идея антипотребительства была, но никто этим серьёзно не занимался.
И, кстати, целью СССР был "коммунизм" - идеальное общество потребления, где можно брать всё и делать, что хочешь. Что-то типа тура в Турцию "всё включено" за несколько сотен долларов. Я сомневаюсь, что люди мечтали работать на любимой работе в меру способностей, они хотели "шведского стола", скорее.
А деградация будет проявляться в том, что никто не будет хотеть думать, творить, познавать если это в кратковременной перспективе не приведет к качественному потреблению. Собственно, уже давно проявляется.
Но ни одно тоталитарное общество не достигло цели отучить народ от этого; с другой стороны, никто не мешает создать корпорацию и покупать туда умных людей. Или, будучи диктатором, набирать в госкорпорации таких, и готовить. Кстати, всем необязательно быть развитыми, некоторый процент - да. Ну, просто не получится.
Ты рассматриваешь сферический тоталитаризм в вакууме; но он сравним по реалистичности где-то с идеями анархо-коммунистов.
Я то как раз и пытался тебе сказать о том же. Что Свободомыслящий все рассматривает непредвзято. Хоть либерализм, хоть геев. И если ему выгодно сегодня поддерживать геев и либерализм, то не факт, что ему будет выгодно делать это завтра.
Непредвзято. Но поддержка тех или иных вещей - это результат новых открытий, нового понимания, учёт многочисленных факторов, это развитие мировоззрения. Не факт, что завтра моё мировоззрение не разовьётся, и что ты, например, не станешь этому причиной, но это совсем не то.
Но я не понимаю понятия "выгодно" в данном контексте.
>> Но даже если и так, и мы рассуждаем "в общем", то ты всё перепутал и сделал гомосексуальность виновной во всех бедах. Что, мягко говоря, нелогично.
Не во всех, это просто один из негативно влияющих на рождаемость факторов, по статистике, насколько я знаю. Почему это так происходит, действительно, до конца непонятно. Твои конраргументы веские и я их услышал. Спорить конкретно об этом смысла нет, если это для тебя не догма. Для меня не догма.
Ну очевидно же, что однополая пара детей не рожает, но не из-за этого же рождаемость низкая. В России нет никаких однополых браков и она довольно консервативна в этом плане, но именно в России показатели хреновые, не менее хреновые, чем в странах, где всё не так.
Впрочем, насчёт рождаемости - я ничего не имею против биомассы, которая женится и рожает детей (в такую же категорию биомассы могут, в итоге, попасть и гей-пары, которые "нарожают" себе детей от суррогатной матери). Но людям мыслящим, которые не хотят быть биомассой, я бы этого не советовал, как и союзов с женщинами. Тут каждому своё. Это не двойные стандарты, это просто каждому своё. Но не мешайте тем, кто не хочет быть биомассой, не рожать детей и не вступать в союз с женщиной. А сами - рожайте, хоть оброжайтесь.
>> Впрочем, я думаю, тебя это не волнует. Если мусульман станет большинство, ты просто примешь ислам, ведь Свободомыслие для тебя ничего не значит.
Совершенно притянутый за уши вывод, основанный непонятно на чем. И, кстати, есть большая разница между тем, чтобы сделать вид, что принял ислам и действительно его принять. Но, по твоим словам выходит, что если ты не борец за либеральные права и свободы, то ты не свободомыслящий. Что таки полный бред.
Но мы начали с чего дискуссию - с того, что ты готов на любые идеологические условия, лишь бы иметь какую-то материальную базу (лабораторию, например). Вполне логичный вывод. А насчёт борьбы за свободы - я ответил тебе в самом начале. Иногда можно делать вид на короткое время, но если всю жизнь делать вид (а потом ты бессмертие придумаешь и будешь вечность делать вид, ужас), то это не жизнь. Я, например, немало общался с геями, которые женаты, имеют детей и всю жизнь конспирируются. Ну это не жизнь, а херня какая-то.