>1. В жизни при СССР были свои плюсы.
СССР не состоял из одних минусов, да, и? Из какой системы ценностей ты исходишь?
Из системы ценностей свободомыслящего, иначе бы разговор не имел смысла. Допустим, я свободомыслящий, целью ставящий достичь физического бессмертия путем модификация генной структуры клеток организма. Чем для меня конкретно плох СССР, например, Брежневского или Хрущевского периода?
Работаю, я допустим в каком-нибудь "НИИ Вавилова", особо не парюсь по работе, использую лабораторию и реактивы в своих нуждах. Собираю заседания своего тайного общества коллег - продвигаюсь к цели.
Плюсы СССР конкретно для меня: бесплатная медицина, стабильная оплата без сверхэксплуатации и рвания жопы ради карьеры
и выбивания финансирования, бесплатная лаборатория и куча халявных материалов для работы (в СССР много где в НИИ, действительно, учета не было строгого, если ты не в курсе).
Ну да, на митинге с плакатом я не постою и не буду публиковаться может быть и не получу признания советского научного сообщества как "мелкобуржуазный мыслитель стремящийся к бессмертию" в случае попыток получить признание, ну и что?
Зато при капитализме мне нужен нехилый начальный капитал и финансовая независимость, чтобы, во-первых, были средства на существование и занятия исследованиями, во-вторых, доступ к лаборатории. Или, в случае, если я все там же
работаю в НИИ Вавилова - то меня почти наверняка заебут бизнес планами и строгим учетом времени работы моей лаборатории и учетом реактивов - ибо экспулатация и "эффективный менеджемент".
Ты можешь сказать, что при СССР у меня бы не было доступа к западным публикациям - хуйня, обычно конкретно к публикациям доступ как раз был и при железном занавесе.
Да, корпорацию "Бессмертие" я не смогу организовать. Но я ее и при капитализме не смогу организовать если у меня не будет перспективных идей о том как этого бессмертия достичь, чтобы получить от богатого дяди финансирование. А идеи в научном мире
не берутся из воздуха. Нужны годы исследований, а для исследований нужны условия. При капитализме мне получить такие условия
труднее. А если будет готовая идея, то свалить из СССР в США и организовать корпорацию проблем не составит.
Чем мне, как свободомыслящему- ученому плох СССР? Нет либеральных свобод? Права геев не признают? Невысокий уровень и качество потребления в быту? А мне до этого какое дело?
>2. Есть свои достоинства в наличии жены или постоянной сожительницы.
Конечно, есть, но их меньше, чем недостатков, впрочем, опять же, всё зависит от того, из какой системы ценностей ты исходишь.
Тут, пожалуй, соглашусь.
>3. Иногда одиночкой быть лучше, чем состоять в группе единомышленников.
Если стремление быть/оставаться одиночкой - не психологическая проблема, то - нужны аргументы.
Вероятно, иногда - да.
Аргумент - невысокий интеллектуальный/професионнальный уровень членов группы и/или слишком много ресурсов/времени для взаимодействия с группой.
>4. Американский образ жизни - делает из людей тупых деградантов.
Только американский? Делает ли, или люди к этому стремятся и стремились всегда?
Ну, американцы - авангард общества потребления, как мне видится. В том то и дело, что с одной стороны люди к этому стремятся, с
другой - если этому стремлению потакать, то получается общество обезьян - потребителей. Еще один вполне объективный аргумент против так любимого тобой либерализма в пользу тоталитарных идеологий.
>5. Метал - музыка бессмысленной агрессии и человеконенавистнечества.
По сравнению с чем?
Агрессии или энергии? Какая агрессия осмыслена?
Человечество заслуживает любви? Ненависти? Игнора? Почему?
По сравнению с любым другим музыкальным жанром (близок, пожалуй, только панк-рок). Агрессии. Никакая. Дело не в том, чего заслуживает человечество, а стоит ли формировать свою картина мира в доминанте агрессии. Я думаю, что не стоит.
Как и мизантропии (раз ненавидим какое-то явление, значит мы, как минимум, не свободны от него).
Вот тебе, как пример, недостаток философии метала. Однако, почему-то, метал чуть ле обязателен в "Декларации участника сообщества".
Конечно, ты можешь сказать, что разные бывают группы, и бывает злость и ненависть к недостаткам к себе. Но, пожалуй, и в этом случае это не оптимальная реакция. Нет ничего лучше холодного рассудка, я считаю.
Если же метал - чисто развлечение, то почему-то он так поощряется в декларации? Вопрос риторический, я знаю твое мнение.
Это как повод для размышления.
>6. Понятия "преданность", "верность", "долг" иногда полезны как для самого практикующего, так и для окружающих.
Да, но смотря по отношению к чему.
Но ты вроде как что-то писал про японскую собачку и говорил, что "преданность" - признак тупости (безотносительно ситуации). Если это не так, то OK.
>7. Признание гомосексуализма нормой - вредное для общества в целом явление.
Беспочвенное утверждение, и неверное, даже исходя из системы ценностей "поправляющего демографию ртом патриота" - в США и Франции рождаемость выше российской, по ЕС примерно равна российской. Этот вопрос очень неоднозначный, если рассматривать его глубже, но вряд ли у автора вопроса есть такое желание.
Ты либо не в курсе ситуации, либо сознательно пиаришь. В Европе (как и в мире, кстати) белая раса неуклонно сокращается пруф. А демографические показатели обеспечивают в основном полуграмотные мигранты - мусульмане. Которые, как раз, не ведутся на пропаганду гомосексуальности. Ты как свободомыслящий человек заинтересован, чтобы на либеральном и развитом континенте был установлен шариат? Так может есть вред для общества от признания гомосекса нормой и гей-браков?
А, вообще, вредна гетеросексуальность - от неё мужчина лишается свободы и превращается в бытовой банкомат.
Вредна не гетеросексуальность, а мещанский образ жизни и мещанские ценности, тогда уж. Как у мужчин, так и у женщин.
Да и женщина - существо эмоционально-чувственное, что не подходит для людей разумных.
А среднестатистический мужик - существо пьюще-похотливое-понтующееся, что с того? Для людей разумных большинство населения не подходит, тогда уж. А 0.00001% пригодных мужчин или 0.0000000001% пригодных женщин существенно картину не меняет.