Это часть эволюционного механизма продолжения рода и проявляется и без всякой цивилизации. Мозг вычленяет наиболее подходящую самку и задействует в отношении нее определенную модель восприятия и поведения, которая способствует появлению и сохранению здорового потомства. Если просто трахнул и убежал - вероятность успешного распространения генов куда ниже (геном формировался на "пещерном" этапе жизни человечества, когда выживание беременной в одиночку было маловероятно). Может тогда и на счет секса такое же утверждать - "член встает, потому что папа сказал, что он должен вставать".

Да, в этом есть логика - самец, по идее, должен иметь некоторую привязанность к самке, чтобы защищать и обеспечивать потомство. Любовь, теоритически, может играть роль такой полуинстинктивной привязанности. Но тут сразу два аргумента против.
1) Самцы homo sapiens полигамны по своей природе. В первобытно-общинном строе ("пещерный" этап) вроде как оплодотворял всех самок вожак племени (самцый сильный и агрессивный самец, обладающий властью и авторитетом в племени). Очевидно, что вожак не мог испытывать любовь сразу ко всем самкам племени, по-крайней мере, в том "киношно-поэтическом" понимании любви, которая воспевается в социуме. Вожак стаи скорее рассматривал своих самок как собственность, членов стаи за которых он отвественнен. И действовал он инстинктивно по защите собственности, территориии и воспроизводству членов племени.
Моногамия, любовь к одной самке и потомство от нее - это уже скорее порождение цивилизации.
В этом смысле мусульманские культуры более природны - они сохранили и легализовали инстинктивную полигамность самцов.

2) Даже если любовь инстинктивно включается, является эволюционным механизмом - человек имеет разум и может не потакать всем инстинктам, которые у него есть. Тем более, любовь, действительно, не перманента (это я криво написал в прошлый раз), а возникает при определенных условиях. Прилежные буддийские монахи, например, никогда не влюбляются, потому что определенным образом смотрят на мир, не дают послаблений своим чувствам и инстинктам. Сам их образ жизни не дает возможность реализоваться программе любви.
Агрессия или страх, например, тоже инстинктивны. Но если человек имеет определенное мировоззрение (тот же буддист) - его практически невозможно вывести из себя. Либо, если человек действительно не боится смерти - он никогда не будет испытывать страх за себя (а если нет ЧСВ и жалости к себе, то и за других тоже).
Таким образом, даже если любовь является инстинктивной программой заложенной эволюцией - дает проявиться в полной мере этой программе именно воспитание в социуме.

Т.е. до распространения массовой культуры никто не влюблялся?

Очень может быть, только не до распространения массовой культуры - а внедрения моногамии в определенных культурах на определенном этапе развития. Подозреваю, что моногамию европейским народам подарило христианство, но могу ошибаться.

А штампы тогда откуда? Поэты и киношники сидели и выдумывали, чего бы такого искусственного напридумывать для основной массы народа? И напридумывали в итоге на удивление в точности одно и то же, хотя в разных странах и культурах.

Ну вот, у мусульман, как я писал выше, нет того исконно европейского понимания любви исключетельно к одной самке. Так что, не во всех культурах.
Я так подозреваю, что была обьективно-историческая необходимость на опреленном этапе развития европейской цивилизации уйти от полигамии, вот и начали внедрять моногамию, а поэты того времени стали ее воспевать. В итоге это стало традицией, которую и воспроизводят современные киношники, шоумены, писатели и т.д.

Вообще-то психология homo sapiens давно исследует этот и другие моменты, а не "я говорю".

Во-первых, психология - пока еще не наука, в строгом смысле этого слова. Разные школы, теории, которые работают не всегда и не для всех. Во-вторых, психология всегда была служанкой социума. Задача психологов во многом - социализировать человека в рамках существующей системы, сложившегося порядка вещей.
Во-вторых, сейчас столько развелось "британских ученых-психологов", что то, что они говорят не внушает никакого доверия.

Если это не было бы инстинктивным состоянием, что заставляло бы сохранять влюбленность когда она явно не взаимна или обречена (баба погибла; родила ребенка от другого; далеко переехала, etc.) и доставляет лишь уныние, депрессии, припадки ревности и проч. негатив. Ведь женщин вокруг хватает, и красивых тоже.

У людей кот умирает,который прожил в семье 20 лет и у них наблюдается примерно все выше описанное. Любовь к котам - это инстинктивное состояние? Я думаю, что все вышеописанное наблюдается при утрате любого объекта, к которому сильно привязан.

Но еще такой фактор, что при влюбленности приятные ощущения вроде как существенно усилены, чем просто при трахе непонятно с кем.

Я думаю, тут чисто психология играет роль - эстетика, радость от "близкого" общения и и т.п.