Вряд ли среди читателей этого сайта кто-то может назвать себя жертвой цензуры - все знают, как пользоваться средствами анонимизации и как найти или предложить в Интернете _что_угодно_.

Цензура - это, скорее, явление общественно вредное для широких слоёв общества. Стадо следует узкими информационными дорогами, например, тупо смотрит основной телеканал. Каждый, конечно, может вылезти в Интернет и почитать альтернативные новости, но они этого не делают.

Массы - пассивный потребитель информации, и борьба с цензурой - это, своего рода, принудительное расширение кругозора этого пассивного потребителя.

>> Всеобщая грамотность - зло, но это не знаю кому как, но мне стало понятно только сейчас.
Почему зло-то? Для свободомыслящего современный грамотный социум как раз выгоднее и безопаснее - тупо хотя бы не забьют камнями за то, что тебе лень делать вид, что ты молишься с ними их божествам и так далее.

Да, более цивилизованное общество менее навязчиво, и Свободомыслящим лучше жить именно в более цивилизованном обществе.

Но есть и обратная сторона - в обществе, где отсутствуют запреты и ограничения, особенно идиотские, нелогичные, уменьшается количество стимулов для того, чтобы начать думать самостоятельно.

Повышение грамотности ведёт к стремлению потреблять более качественную и разнообразную информацию, докапываться до истины, и снижает риск заболеваемости идеологическими вирусами.

Является ли рост числа пользователей Интернета и его доступность критерием повышения грамотности? Думаю, что нет.

То, что все в него лезут - это неизбежно, главное - возможность выбирать, что ты сам в Интернете делаешь...

Точно.

Это как требовать, чтобы тебе две телефонных сети сделали, одну для обывателей и другую типа Для тех, кому это на самом деле надо.

Хорошее сравнение.