СВОБОДОМЫСЛИЕ
/ (ЧЕЛОВЕЧЕСТВО, СЕМЬЯ, САМОРАЗВИТИЕ) / Статьи / Re: Преданность или тупость?

Комментарий к статье Преданность или тупость?

Re: Преданность или тупость?
14/09/12 18:43  © Unknown
Конечно, если говорить о собаках, то ни ко каком "высоком чувстве" речи идти не может, это просто инстинктивная программа выработанная эволюцией. Кстати, она рациональна. Рационально для члена собачьей-волчьей стаи быть безгранично преданным вожаку (собака воспринимает хозяина как вожака стаи) - это способствует выживанию всей стаи. Вообще, "источник прокорма" или говоря иначе, тот кто кормит собаку инстиктивно коррелирует у ней с вожаком, но не обязательно. Если она почувствует в вас слабость духа, воли, то она не будет вас считать вожаком дае если вы ее кормите. Но впрочем, это уже из рубрики "капитан очевидность".
Другое дело, что людям свойственно наделять животных человеческими чертами. Вот, типа, акула злая, потому что хищник и человека может зохавать, а лошадка-пони добрая, потому что щиплет травку и детей катает. Но все это хуйня, дорогая редакция. И акула и лошадка - выведенные эволюцией биомеханизмы для выживания и размножения. Нет у них человеческой морали, и все тут. А есть только инстинкты.
Что же касается людей, то тут все не так однозначно.
Сложно говорить об источниках происхождения преданности, возможно, она инстинктивна, но разум в некотором роде - это тоже "инстинкт", выработанный эволюцией.
Человеческая преданность, на самом деле, всегда основана на чем-то. В этом смысле, у умного развитого человека всегда наблюдается баланс эмоции-разум, т.е. его эмоции рационально обоснованны. Поэтому не надо фапать на разум чрезмерно, типо разум-круто, эмоции-аццтой. Эмоции мы никуда не денем.
Поэтому, нормальная преданность, как и любовь всегда на чем-то основана. И чем человек менее обыдлячен, тем более духовна его любовь, т.е. менее привязана к материальным ценностям. И это не значит, что она от этого становится менее разумной. В самом деле, почему я не могу предпочесть любить девушку за личные качества и черты характера больше, чем за красивую внешность? Почему девушка не может любить мужчину за чувство юмора, единство взглядов, взаимопонимаю, гармонию отношений? Почему любовь - это всегда тугой кошелек, а мужчина - средство для выживания и создания потомства? Не надо делать референции к быдлу, каким является большинство жителей экс СССР, и говорить, что любовь - гавно. Разная может быть любовь. И ничем она не хуже вашего разума, в том плане, что как без разума невозможна настоящая любовь, так и разум без любви лишен чего-то важного. Я не говорю обязательно о любви к женщине. Это может быть любовь к своему делу, любовь к себе, любовь к друзьям, единомышленникам. Да хоть любовь убивать. Любовь это просто одно из чувств, присущих человеку, в котором у человека есть потребность. Есть и все тут. И не надо мне говорить, что вот типа робот без эмоций более эффективен. Более, но вы то не роботы. И либо вы находите, что любить, либо мучаетесь всю жизнь сублимируя свою нереализованную любовь. Например, через ненависть или презрение.
Была ли Хатико тупой собакой? Не думаю, ведь собака по фильму неплохо поддавалась дрессировке. В том то и дело, что преданная, а не тупая. Другое дело, что ее преданность инстинктивна и вроде как, по нашим человеческим понятиям не сознательна и не совсем настоящая. Но вот, скажите мне, почему все должно быть логичным? Логика - это типо вершина человеческой мысли?
И более того, почему это, собака-блядь подлизивающаяся ко всяким гондонам ради "источника корма" - разумнее и логичнее, чем собака которая до конца ради своего хозяна? А вот, задумайтесь, если бы все собаки были такими блядями, разве ценили бы их люди, разве кормили бы их? Так что тогда разумнее в перспективе?
Блядство - это что - пик рационального поведения?
А если бы, блядь, Ленин, нашел себе другой источник корма? Или Джордано Бруно? Стал бы, бля, священником, и поёбывал бы мальчиков в свое удовольствие. Но нет же.. и он, и Циолковский, и многие другие известные деятели культуры стремились к чему-то высшему, запредельному, в ущерб своим мещанским интересам.
Если ты блядь, революционер, то разве не логично быть до конца с товарищами? Чего, блядь, стоит организация где каждый готов предать каждого ради блядских интересов?
В конце концов, если моя цель - революция, то и разумно все, что способствует ее достижению, и неразумно все, что этому мешает. Если я индивидуалист - одиночка, то у меня своя шкала ценностей.
И говорить, что это разумно, а это не разумно, можно только относительно этой шкалы ценностей.
Абсолютной шкалы ценностей - одна лучше всех - пока не придумано.
Вот типа обыватель, такой разумный, осторожный, живет тихо в своей норе, ходит на работу, унижается перед начальником, блядит уголовный кодекс. Он что ли разумен? Ну, с точки зрения, меньше думать-действовать, набить пузо, размножиться - может быть. Но как по мне, так его жизнь - тухлое говно.
Вполне, возможно, что обвешавшись взрывчаткой и идя взрывать белый дом - за эти несколько минут-часов я почувствую такое удовлетворение - какое он не почувствует за всю жизнь. Так почему же, моя мотивация менее разумна?
Вы можете сказать, что типа, удовлетворение - не есть разумная цель. Но не надо рассказывать сказки. Вы, блядь, сами не знаете, что есть конечная цель. Вот у Вас типа, развитие, бессмертие. А что, для чего , зачем. Это же ваши цели тупо потому, что приносят вам удовлетворение.
Потому что разум - инструмент, выведенный эволюцией. Ему похуй какие задачи решать.
А настоящая дружба... она вне логики. Там где начинается логика и расчет не может быть дружбы. Не путать с союзничеством. Союзник, да, такое дело, сегодня с тобой, завтра с гитлеровцами.
А Хатико... это как раз пример собаки не бляди в нашем блядском мире. Поэтому она так всех восхищает и удивляет. Потому что, сами Вы на такое не способны в силу своей мелкой-блядской-уебищной мещанской душонки, которая трясется ради материальных ценностей и считает это верхом разумности.
Ex.time (sec): 0.01726