Приветствую. Буквально на днях нашёл этот сайт, попробую сформулировать первое впечатление от прочитанного. Начну с вещей, показавшихся наиболее парадоксальными.

Насколько я понял материалы сайта, свободомыслие включает в себя свободу от моральных и прочих аксиом. Таких как, например, "нельзя убивать", "нельзя заниматься сексом с ближними родственниками", "надо помогать нуждающимся людям" и т.п. Кроме указаний к действию, есть аксиоматичные суждения, как правило основанные на нарушении/выполнении этих указаний - например, "человек, совершивший убийство - плохой человек", ну и далее по списку.

То есть общество строит людям моральную систему, по которой им предлагается действовать и судить, не думая самостоятельно. В то время как свободомыслящий человек, по идее, обладает мозгами чтобы усомниться "а почему именно так?" и волей чтобы решить "это не для меня".

Однако каков из этих двух подходов применяется на данном сайте? Даже в регистрационной анкете половина вопросов словно бы предусматривают наличие "правильных ответов". Явно предполагается, что есть вещи, недостойные свободомыслящего человека, и эти вещи он, стало быть, делать не должен; отсюда же проистекают суждения. Например: "если у человека есть жена и ребёнок, значит он быдло", "если человек утверждает, что он православный христианин, значит он недалёкий религиозник" , "если человек говорит что он действует на благо общества, значит он запрограммированный робот" и т.д.

Но ведь это же недалеко уходит от тех же общественно-моральных аксиом! Я не собираюсь опровергать приведённые в пример сентенции. Моральная аксиома плоха своей неоспоримостью, а не тем, истинна она или ложна. Истина и ложь - вообще понятия очень относительные, так же как "хорошо" или "плохо". Аксиома "плоха" из-за вызываемого ею закостенения рассудка. Даже если перед носителем аксиомы появляется явное её опровержение, аксиома сама не даст в себе усомниться. Я считаю, что это НЕ свободомыслие.

Приведу пример. Допустим, ты веришь в аксиому "если у человека есть жена и ребёнок, он быдло". Ты встречаешь опровержение этой идеи - свободомыслящего человека с ребёнком. Однако в мозгу сразу же всплывает заранее сформированное мнение "ага, у него ребёнок, значит он быдло", и объект автоматически переходит в категорию "не свободомыслящие". Таким образом аксиома сама себя защищает, а у тебя появляется очередное подтверждение твоей теории.

Нет, я конечно понимаю, идеология общественной морали ориентирована на пользу и интересы общества, а идеология данного сайта рассматривает пользу и интересы индивидуума. Но неужели свободомыслие - это просто замена одних аксиом на другие? Хотелось бы верить, что нет.

Сдается мне, корни поднятой тобой проблемы — в неоднозначности и относительности понятия "свобода" с точки зрения критического, научно-философского подхода.

Много писать не буду, но пищу для размышлений дам. Что есть свобода? Возможность делать всё, что хочешь? То есть всё, что взбредет в голову? Способность реализовать всякую приходящую в голову идею? Окей, мне пришла идея голыми руками, безо всяких модификаций собственной плоти поднять 300-килограммовый камень. Получается, что по отношению ко множеству собственных желаний я уже не свободен.

Если же определить свободу как, например, отсутствие зависимостей между выбором индивида и внешними факторами, то такое определение несостоятельно перед детерминизмом, чьи законы действуют и применительно к процессам в мозге человека. Выбор предопределён банальными физическими законами, всегда.

И что же тогда есть свобода, скажите мне, свободомыслящая илитка интернетов?