>> Союз двух мужчин, по-моему, более органичен в психологическом плане.Союз же с женщиной - нечто заведомо чуждое.

Это не нам решать кому с кем психологически комфортней. Чужие чувства линейкой не измеришь.

Повеяло женской логикой... Ты женщина?

>> Союз же с женщиной - нечто заведомо чуждое.
Кто-то считает также относительно геев и обратное к союзу с женщиной.

К этому и предыдущему тезису. Очевидно, что каждый считает по-своему, этого никто не будет отрицать, но дискуссия предполагает рассмотрение разнополярных мнений при помощи логической аргументации.

Если "у каждого своё мнение" - это аргумент, тогда это не дискуссия.

>> Зачем им дети - ну это надо у них спросить, вероятно, общечеловеческие заморочки, но это их проблемы.

Вот именно, зачем гомо понадобились браки и дети, получали бы свое "шоколадное" удовольствие без проблем.

Я же уже констатировал - вероятно, общечеловеческие заморочки.

>> Отрицательная сторона: необходимость иметь дело с психологически чуждым существом, у которого чувства и эмоции преобладают над разумом, которое настроено на создание семьи и деторождение, и пытается неосознанно манипулировать мужчиной с этой целью. Положительная сторона отсутствия гетеросексуальности: отсутствие всяческой необходимости иметь дело с подобными существами.

Все тоже самое можно отнести и к гомосексуалистам. Да, до детей пока не добрались, но это дело
времени. Будут там еще свои гомо-матери одиночки,гомо-отцы алиментщики.

Мужчина для мужчины не является психологически чуждым существом, откуда тут то же самое возникнет? Разве что в парах, где "жена" уж очень фемининна.

>> Поскольку все они существуют - это часть природной нормы. Если геев станет не 5%, а 25%, или 50%, или они совсем исчезнут, то можно будет говорить об отклонении от нормы.

Норма это вопрос убеждения,что считать таковым. Соотношение может влиять на заключение, что что-то есть норма, а может и не влиять. Можно считать, что 5% достаточно для принятия чего-то нормой.Также как какое-либо явление не причислить к норме, и не важно, что 5%, 50%, 99.9%.

То есть, это искуственное идеологическое понятие, насаждаемое кем-то и с какой-то целью, или сложившееся исторически и превратившееся в догму, которую боятся обдумывать. Можно считать, что угодно. Вопросы - зачем? Кому это выгодно?

>> У моего оппонента имеется неприятие к женским чертам, которые можно назвать "манерностью". Но отсутствует неприятие к носителям "концентированной манерности" - женщинам. Какая-то явная
непоследовательность.

Напомнило мне про анекдот о Рабиновиче и его жене бляди.Но все-таки.

Но таки всё-таки.

Эмоционально-чувственная подсистема мозга не вербализируема и автономна от неокортекса.
Почитай Гоулмана Д. "Эмоциональный интеллект".

Слишком много букв будет, и список для чтения у меня длинный. Если можно, то приведи краткую аргументацию тезиса. Если нельзя, то, тем более, не стоит читать книгу, идею и обоснования которой нельзя выразить в формате фразы.

И еще:
Гомосексуальное движение это не только любовь, отношения и чувства ,но это и экспансия со своими
негативными последствиями,угрозами и вызовами. Как асексуалам, так и "разнополярным". Прежде всего это сексуальное насилие против мужской половины - изнасилования, домогания и другое производное. Нам мало притеснений слабого пола? Нужны новые?

Тогда нужно и гетеросексуальность объявить чем-то типа вне закона.

Плюс добавьте неясные последствия воспитания детей в "новых" семьях.Кто подтвердит, что из них не вырастут извращенные убийцы насильники? Кто может сказать , что легионы гомо-маньяков не придут по вашу душу?

А это уже чистая фобия. Кстати, ты тоже предвзят, или предвзята - использовать эмоциональные аргументы наряду с логическими... Причём, такие кондово церковно-жёлтопрессные... Тут, во-первых, явно не та аудитория.

Я тебя подколю - ты считаешь, что воспитывать извращённых убийц и насильников - это прерогатива лишь благополучных гетеросексуальных семей? Ответь на вопрос - все те легионы маньяков, насильников и убийц - в каких семьях воспитывались? То-то же.