Мы дошли до стадии, когда коммент длиннее, чем изначальная статья. Он поделен на части, все вопросы в тексте можешь считать риторическими, или, что более предпочтительно, проверить. Определенно нериторические - вынесены в отдельную часть.
Содержание:
1. Ощущения или Библия. Зачем привлекать науку к вашей религии. Занимательное сотворение.
2. Я не отрицаю непонятного. Луи Пастор за 21 день. Любой текст и его смысл не может доказать существования Бога, так как мог возникнуть случайно.
3. О благом воздействии молитвы и размышлений
4. Открытые вопросы
Часть первая
---------------------------------------------------------------------------------------------------
- Что же еще ты считаешь пригодным для обоснования своих действий?
Библию и науку, в той степени в которой они не противоречат друг другу
где есть противоречия больше доверия Библии
Например, по книге Бытие, мы можем прийти к выводу, что (возможно, ты сумеешь их "опровегнуть", например, назвав небо "духовным миром"):
- Небо было сотворено прежде Земли
- Земля была сотворена прежде Солнца (а потом, следовательно, к нему прилетела)
- Вода над твердъю (не во тверди, а именно над, что совпадает с древними мифами о небесных створках)
- Зелень росла без светил.
Касается только astass, а не всех креционистов.
Зачем вообще упонимать (в разговоре и в разносимой литературе) о науке, и о том, что Библия во многих вещах согласуется с наукой (археологией, физикой etc), если ты доверяешь Библии больше, чем науке? Каков смысл? Если они в чем-то перестанут согласоваться, или даже во всем, ты ведь не изменишь своих убеждений?
Ты мог сразу сказать, что Библия - более авторитетный источник, и горе тому кто в этом усомнится.
Теперь второе. Чему ты больше доверяешь - логике или Библии (логика - все, что ты можешь понять и проверить без прибегания к экспериментам).
И третье, не менее важное: Своим чувствам (органам чувств) или Библии.
хотя сразу оговорюсь Библия это не научный учебник и многие моменты она не затрагивает и не поясняет (например подробности сотворения вселенной и т.д.)
Ну, проясняет логику автора по крайней мере. Для жителей давних времен вполне логично считать светила менее значительными, чем Землю.
Если бы я был Богом, я бы не стал демонстрировать свое всемогущество и творить сначала Землю, а потом совершать большой взрыв и создавать вселенную.
Часть вторая
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Вообщето там скорее всего программа (инстаинкты), с некоторой функцией самостоятельности. Вирусы были поставлены в пример не для отождествления с людьми.
Я смирился с тем фактом, что мой мозг вполне материален, состоит из множества клеток, они из молекул, а те из атомов. Следовательно, он может быть скопирован, а на текущее время из него даже можно "прочитать" изображения с помощью энцефалографии (фаллос тут ни при чем, просто созвучно). А из этого следует, что это тоже программа, способная обучаться во много раз больше чем вирус.
То что мы не понимаем мы порой отрицаем.
Я не отрицаю наук, в которых я не разбирался. Я отрицаю все то, что противоречит здравому рассудку (то, что нелогично).
Иногда на вещи нужно смотреть с точки зрения Бога, или по крайней мере брать в расчет что у Него может быть своё мнение, отличное от нашего. Разность взглядов...
Чтобы смотреть на что-то с точки зрения Бога, нужно сперва увериться в его существовании, так что это пока оставим. Если мы взглянем с точки зрения Бога - то тут все просто: "Я существую, взгляни на меня".
Не списывайте со счетов труды Луи Пастера. В своё время Пастер доказал, что живое происходит только от живого...
Он не принимал возможность зароджения в прошлые эпохи. Тогда ишла речь о отрезках времени в 3-4 дня, когда молоко меняет свои свойства, и 1 - 2 недели, когда той же природы процесс постигает мясо. Следует заметить, что ТЭ не говорит, как именно возникла жизнь, так что пока оставим вопрос появления нетронутым (исключительно из-за размера дискуссии).
Скорее смысл заключённый в наборе символов. И те кто учавствовал в написании Библии, часто указывали на то что порой им было велено записать под диктовку. Другими словами они были как писцы, авторство им не принадлежало.
Ты ответил на вопрос, который никто не задавал (пожалуйста, больше не нужно, так как комментарии уже занимают пол-страницы). Я просто показал, что Библия, точная ее копия, могла возникнуть случайно, без участия божеств. Повторюсь, в ней тот же текст, следовательно, тот же смысл.
Часть третяя
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Молитва, размышления, чтение Писаний.
Размышления это то чем мы сейчас занимаемся, и я не думаю что это общение с Богом.
Молитва - это как будто отправить сообщение на госовую почту. Без ответа это не общение.
ответы через изучение
Наверное, ответ в книге был еще до того как у тебя возник вопрос.
ответ получал явно
Физический (изменилось что-то материальное), или психологически (ты получил силу)?
Второе не в счет, психологическую силу можно получить и из других источников, например, Бруно умер за свои убеждения в науке.
ответ на интересующий меня вопрос давал кто-то из соверующих.
Может быть, стоило просто спросить соверующего? Позвонить, и переспросить всех соверующих, а также несоверующих?
Господа, это Всемирный Потоп текста. Я утонул.
Astass, ты пытаешься вести дискуссию в логическом русле, но, поскольку ты верующий, это заведомо некорректно с твоей стороны.
Я предлагаю поговорить о психологии веры, о реальных проблемах - а они у тебя есть, иначе бы ты не стал верить. А логику оставь учёным, она противоречит вере.
LovinGOD, дискуссия по-определению ведется в логическом русле. Собеседник видимо не уверен, что вера противоречит логике. Даже уверен, что не противоречит, но пока ответил не на все вопросы. Зачем пинать верующих за отсутствие логики, пресекая ее зарождение?
Часть четвертая
---------------------------------------------------------------------------------------------------
У нас остались темы, которые я считаю интересными для дискуссий, а ты вроде как не против обсуждать. Поскольку кто-то должен вести нападение, а ты вопросов не задаешь, я продолжу.
Открытые вопросы:
1) Чему верить больше - ощущениям или Библии?
2) Логике или Библии?
3) Почему Бог не уничтожит Зло, вместо того, чтобы допускать?
4) Как ты оцениваешь вероятность существования чайника Рассела?
5) Есть ли таковы ответы на молитвы, которые ни за что не могли случиться без вмешательства Всемогущего?
То, с чем мы двое согласны (может быть ты и не согласен, но оспорить не пытался):
1) Принцип бритвы Оккама доказан математически
2) Библия могла возникнуть случайно с вероятностю 32^n, n = кол-во символов в русском тексте. Следовательно, она могла возникнуть и без божественного вмешательства.
3) Существование жизни ничего не доказывает, как и любой другой факт
4) Бог почти всемогущ, и именно это имелось ввиду в Библии (он не может нарушать обещания)
5) Бог сложнее человека
6) Если религия противоречит сама себе (содержит логические противоречия), она ложна, следовательно, каждый логический вопрос, касающийся религии, должен рассматриваться как критерий истинности
Feel free изменять или уточнять свою позицию, если я неправильно понял.