- Принципу бритвы Оккама справедлив?

Справедлив, но не во всех случаях. Не стоит этим принципом мерить всё, ставя его во главу угла. Когда вы собираете пазл, вы в какой-то степени следуете этому принципу, начиная с более простого, но это не дает увидеть сразу всю картинку.


Неправильно собранный паззл - это не решение паззла, и под определение Оккама не попадает.
Другое дело, если ты можешь смотреть на картинку и собирать паззл, а можешь просто складывать их вместе до тех пор, пока не найдешь комбинацию, когда лишних не останется. Более корректное решение смотреть на картинку.

Содержание принципа можно упрощённо свести к следующему: не надо вводить новые законы, чтобы объяснить какое-то новое явление, если это явление можно объяснить старыми законами.

Я принимаю это как очевидное, также проведено математическое доказательство:
Solomonoff's inductive inference is a mathematical proof[15][16][17][18][19] of Occam's razor, under the assumption that the environment follows some unknown but computable probability distribution.
Ты, может быть, решишь опровергнуть доказательство Соломонова, или согласиться со справедливостью принципа во всех случаях без исключения.


- Проблема с всемогущим Богом, который "мирится со злом"
Точнее будет сказать "допускает зло". С другой стороны, подумайте над вопросом, можно ли Богу причинить ущерб, который бы он не мог восполнить?


Пусть будет "допускает" (я не вижу разницы, мириться значит не прибегать к предотвращающим действиям). Он может его уничтожить, раз он Всемогущ. Почему он его не уничтожит?


- Проблема с всемогущим Богом и камнем, который он неспособен поднять
Это вопрос больше к философам. К Теологии он не имеет отношения.


Осмелюсь возразить, этот вопрос касается всех, кто принимает идею Бога. Раз ты отстаиваешь эту гипотезу, ты можешь использовать любые науки. Что было бы, если бы физики стаили бы эксперименты без расчетов, относя их в удел математиков?

Любая система аксиом не должна содержать противоречий. Всемогущий Бог - содержит противоречия. Отсюда следует что эта система аксиом ошибочна. Ждем комментариев.


- Как ты оцениваешь вероятность существования чайника Рассела (1)вероятно, он есть, раз я не могу это опровергнуть. 2)я не могу это опровергнуть, но это слишком невероятно так как ничего не объясняет 3)что-то свое)

Этот вопрос тоже не имеет отношения к Теологии, сюда же и "Кот Шрёдингера" и другое. Эти моменты больше походят на эспандер для мозгов. Такой тренажер, для поддержания мозга в тонусе.
Тренажер только тренирует, он не дает истины...


Нет, это элементарный вопрос и не требует больших умственных рассуждений. Я полагал, ответ будет очевиден. Ты пока отношения не видишь, а я его и не покажу, пока не получу безпристрастный ответ.

Итак, еще раз: допустим, я говорю, что на орбите между Землей и Марсом есть фарфоровый чайник. Какова вероятность этого?
1) Я не могу доказать что его нет. Следовательно он есть.
2) Я не могу доказать что его нет. Автор не может доказать что он есть. Но это не значит что он существует. Откуда ему там взяться? В космосе не летают чайники, крайне маловероятно.

Исследования это хорошо. Открытые вопросы все те же, кроме того что Бог сложнее человека.