p.s. Читаю уже около 20 лет, пока что никакая из наук опровергнуть существование Бога не может.

Феномен чтения такой литературы и сомнение в триединости Бога, должен признать, очень редко встречается среди христиан :)

Существует бесконечное количество идей, которые невозможно опровергнуть. Например, ты не можешь опровергнуть существование чайника Рассела или ЛММ (чтобы можно было продолжать дискуссию, советую обратиться к википедии).

Ты можешь возражать - в науке также существуют гипотезы, которые пока непроверены. Но тут есть различие с религиозными догмами - гипотезы объясняют мир, позволяют делать предсказания (это главная цель науки). Гипотеза о боге привносит больше неясности, чем что-то объясняет.

Гипотезу о боге можно рассматривать как научную, и применить принцип Бритвы Оккама. (википедия, то же касается чайника Рассела). Согласно этому принципу, простые гипотезы в конечном счете лучше сложных. Продолжим тему:

Итак, какие есть доказательства существования Бога? Некто называет факт существования разумной жизни доказательством существования творца. Согласен, существование Бога довольно неплохо объясняет то, как возникла жизнь. Но тут нас ждет epic fail, так как Бог, как создатель, должен быть на порядок сложнее созданных им механизмов, исходя из той же теории информационной энтропии (кратко: информация i, которая является производной от информации I, может быть представлена в виде I без потерь, из этого следует: Бог не может быть проще по построению от своего творения).

Итак: Бог сложнее творения (это мы только что увидели, и вряд-ли кто из верующих сомневается в этом).

Если же Бог сложнее, то он, согласно принципу Оккама, привносит больше проблем (проблем в научном смысле, необъясненных фактов), чем решает. Такая модель вредна.

Есть более простые модели, например, теория эволюции позволяет объяснить, скажем, некоторые явления. Также есть примеры видообразования (см. статью "доказательства теории эволюции" в википедии). Я допускаю, что ТЭ может объяснять не все явления, но она не создает дополнительных проблем.

На деле же большинство так называемых атеистов, сами порой не знают теорию эволюции, и уж тем более не могут пояснить что-либо своими словами, постоянно ссылаясь кудато, да на когото.

Атеисту не обязательно знать ТЭ. Ребенку также необязательно знать, кто именно кладет хлам под подушку, чтобы поставить под сомнение существование Деда Мороза.

Сомневаюсь что наука настолько продвинулась что можно говорить об истоках мироздания, тем более о Творце, Боге.

Стивен Хокинг претендует на то, что сумел проследить причины Большого Взрыва в своей книге, кратко: он должен был произойти, не было другого выбора.

Давай заменим слово Бог на чайник Рассела. Изменился ли смысл? По-твоему, если у нас нет мощных телескопов, мы не имеем права критиковать гипотезу существования этого чайника?

В окончание. Я не убежден в отсутствии Бога, так как нет и не будет способа это доказать. Но мы можем говорить о вероятностях - я включаю его в один класс с такими гипотезами, как существование Фей, Гномов, ЛММ, в этом классе все вещи равновероятны, и очень маловероятны.