Что такое оценка человека по стереотипам? Это присвоение человеку по умолчанию качеств группы, к которой он относится. Стереотипы бывают национальные, гендерные (по признаку пола), субкультурные, политические, конфессиональные (религиозные) и так далее...

Больше всего не любят оценку по стереотипу люди, которые, как раз, к данному стереотипу принадлежат. Например, умные женщины никогда не будут возмущаться на стереотип "все бабы - дуры" (стереотип этот, на самом деле, гораздо более сложен, я его для простоты сильно огрубил), а просто, если заметят такое отношение, скажут "я не вхожу в стереотип". Тупая пизда же начнёт возмущаться из серии "и ты себя называешь свободомыслящим, и при этом мыслишь стереотипами?!" Ну извини, если ты 100% подходишь под него, что ещё остаётся делать. Ну и по остальным стереотипам то же самое.

Свободомыслящий использует знания о стереотипах, но не для того, чтобы ставить на людях клеймо и делать неверные выводы на основе общих признаков человека.

Если разобрать стереотипы, то это отнюдь не средство троллинга или разжигания розни. Это описание среднестатистического характера человека из определённой группы - национальной, религиозной, возрастной (ну тут всё сложнее, но тоже), гендерной , причём, описание, скорее, его негативных качеств, т.к. среднестатистические люди - представители толпы - это, скорее, пачка догм и заморочек, по определению, ординарные люди.

Итак, как же правильно пользоваться стереотипами по отношению к малознакомым тебе людям? Ответ простой - при общении нужно в первую очередь уточнить, прямо или косвенно, обладает ли человек характерными для стереотипа чертами. То есть, поинтересоваться у женщины о деторождении и интересе к созданию семьи, еврея или украинца проверить на жадность, а последнего ещё и на "огородное мышление" (хоть оно и безвредно, в отличие от имперского, но слишком мещанское), русского - на фашизм, бытовой национализм и Ымперскость, гея - на манерность и женственность, сатаниста-лавеиста пощупать за ЧСВ, чтобы определить, не сильно ли оно раздуто (может и лопнуть, но если так, то и незачем с ним было общаться), неформала - на говнаризм ("я слушаю рок", а ещё более запущенный случай - "я слушаю русский рок"), взрослого - на степень замороченности бытовухой, малолетнего - на умение думать, а не только орать со всего подряд, верующего... ну, бывают верующие разной степени, нас интересует, способен ли человек на более-менее аргументированную дискуссию, анархиста - на коммунистические заёбы и коммунистический тоталитаризм, человека с низким уровнем достатка - на пролетарское мышление, богатенького буратинку - на деньгофилию, любого человека с асоциальным мышлением - на наличие тупой обиженности на общество... пока весь список.

Подводя итог, стереотип - это наиболее подходящий для каждого конкретного человека checklist (список для проверки) догм, заморочек и неадекватности поведения. И уже после прохода по этому чеклисту можно делать о человеке вывод, но никак не до того. Потому что, очевидно, не все люди соответствуют стереотипам, и это здОрово.

По-моему, стереотип - уже изначально воспринимается как клеймо. То есть выделяя человека по определенным признакам, относя его поведение и мышление к определенным стереотипам, мы его клеймим определенным стереотипом. Так не лучше ли ограничится выделением и учетом самих признаков, вместо определения стереотипов, ведь человек может со временем меняться и стереотипы приравненные к нему могут становится неактуальными.
Пример:
Вася с детства приучен верить в христианского бога. Он часто упоминает его в разговорах: "Хвала спасителю за помощь", "Слава богу" и т.д. Все свои успехи и неудачи Вася записывает на счет бога: "Богу виднее, он так захотел, а я подчинился и ему благодарен".

Этого человека могут отнести к стереотипу - "христоснутые".

В тоже время в голове Васи живет небольшое сомнение, которое позволяет ему в спорах о вере, иногда, пользоваться логикой.
Далее, допустим, ему в руки попадает книга Ричарда Докинза "Бог как иллюзия" и Вася находит в себе силы ее прочитать. А результатом чтения является очень сильное сомнение, по поводу существования библейского бога.

В итоге Вася становится, допустим, агностиком.

Если преобразования Васи происходили в изоляции от того, кто отнес его к стереотипу "христоснутые", то стереотип становится бесполезен, а может даже и вреден. Так как Вася за это время мог стать думающим и интересным собеседником.