Некоторое время назад читал книги Ницше, и только теперь увидел ... что в них напрочь отсутствуют рассуждения, а вместо них - полно парадоксов. Парадокс, вот чем Ницше призывает строить мировоззрение. Разве при этом не получим противоречивый результат? Конечно, встречаются критические высказывания в сторону морали, и большинство из них можно оправдать, но автор себя доводами не утруждает, а иногда и хитрит: вот название книги - "Так говорил Заратустра, книга для всех, и ни для кого" - как прикажете понимать?

Посмотрим на другого философа древности, Конфуция. Вот одно из хороших высказываний:

Трудно иметь дело только с женщинами и низкими людьми. Если с ними сближаешься, то они перестают слушаться. Если же от них удаляешься, то неизбежно испытываешь с их стороны ненависть.

Поскольку "Беседы и рассуждения" - всего лишь записки учеников, мы не можем упрекать автора в неумении рассуждать, но в то же время тоже нельзя принимать высказывания на веру, а самому размышлять над ними.

Наиболее разумно поступил Сократ, который, как считается, не хотел отстаивать своих взглядов, а только находил противоречия во взглядах окружающих. Он не сохранил после себя даже записей своих дисуссий, потому что "книга не может защитить свои взгляды".

Я заглядывал в разные книги Ницше, но о несостоятельности христианства мне и так известно :)
А вот "Так говорил Заратустра" я так и не дочитал, потому что где-то в первой трети книги догадался, что о "сверхчеловеке" так ничего из неё и не узнаю, и что автор сам не в курсе. Плюс, из того что прочитал, понял, что там идёт речь даже не о саморазвитии, а о каком-то общественном преобразовании, где надо стать винтиком в системе подготовки "сверхчеловеков" будущих поколений.