Федеральные каналы - они и есть для масс, тут всё более-менее органично. если тебе хочется чего-то ещё - есть Интернет, есть пакеты типа стрим-тв. У меня 52 канала. что хочешь то и смотри. не хватает - доплати пару долларов и будут ещё сверх. Не вижу вообще проблемы. Радио - так этого добра вообще столько - обслушайся. + туева хуча сетевой трансляции.

"Гражданам" ничего нах не нужно. Петросян им нужен и тёлки с буферами. Старо как мир.



Сразу заявляю - все стримы, спутниковые каналы, радио, подкасты и т.п. с моей точки зрения - полное гавно.

Теперь можно, наверное, приступить к обоснованию данной точки зрения.

Стрим ТВ мне не нужно - у меня 1мбит канал АДСЛ без лимита трафика и юзать предпочитаю YouTube. Хоть и в основном там короткие видеофрагменты, я подолгу прогонять в голове одну и ту же тему не люблю - это во-первых; во-вторых - нет времени на то, чтобы сидеть у экрана несколько часов подряд. Главный же аспект в этом случае - возможность выбирать, что смотреть, а что - нет. Куча каналов, да еще и зарубежных, конечно же даст большУю вероятность наткнуться на что-нибудь интересное. Я, например, иногда не прочь посмотреть передачи вроде "история на канале БиБиСи" - но все же и они частично вызывают у меня отвращение идеологическим соусом, под которым они ВСЕГДА подают вроде бы интересные вещи.

И вообще про "куча всего" мне докладывать не надо - с раннего детства (с 1986) у меня был видик с несколькими сотнями видеокассет; чуть попозже появилась спутниковая тарелка с 120 каналами; к интернету подключился тогда, когда многие не знали, что это такое (в 1995). Количество медиа-потоков, с которым мне приходилось иметь дело, раз в сто больше, чем то, с которым приходилось иметь дело тебе. И, без обид скажу, что лучше тебе ко мне обращаться за советами в плане того, где что посмотреть или послушать.

Так вот. несмотря на то, что много всего я перепробовал, все эти СМИвые "интересности" не пробуждали во мне и сотой доли интереса, который я испытывал перед несколькими старыми книжками. Согласись, стоит задуматься о полезности первого (по крайней мере, в моих глазах).

Можешь конкретировать что ты лично считаешь тем за что посадят и надолго? Разговоры про то как Путин есть детей?

За разговоры про то, как Путин детей ест - за дискредитацию свободы слова и за создание повода закручивать гайки - не только не посадят, но и денежек дают, и мне кажется, что именно так происходит уже сейчас, время от времени.

А вот разговоры про сомнение в холокосте и о том, что корни преступности - отнюдь не в "плохом воспитании" (также о том, что "исалмская культура" собираясь "жить вместе" лишь точит зубы на культуру европейскую) - многих власть придержащих сильно раздражают. Это, вообще, цема на целую книгу. Сейчас лишь могу дать тебе ссылки на материалы, благодаря которым ты сможешь понять, о чем я.

P.S. Комментарий твой жутко похож на требование объяснительных записок, и, сказать честно, на удовлетворение подобных требований я тратить время не желаю и не собираюсь. В первый (этот) раз ответил из уважения к тебе, которое (пока) не пропало. Если захочешь развить идею - что то добавить или упомянуть иллюстрирующие ее факты из жизни - буду тебе признателен за это. Не нравится - никто и ничто (разве что кроме твоих же эмоций, желания "заступиться за любимое") не мешает тебе пройти мимо и остаться при своем мнении. Я не против аргументированной критики, но она должна быть перед окончательной формулировкой идеи и ее публикацией, а не пост фактум. Если автор таки дожил до того, чтобы свои идеи представить к публичному осмотрению, то уж точно он не собирается говорить: "ой да - то, что я написал - это полное гавно, щас все сотру". В свете этого, вопрос о том, чего пытаются добиться критикующие считаю открытым.