Итак, дон Хуан и Кастанеда - мозгоёбы, тролли и глюколовы, но ряд практик из этого учения заслуживают внимания и поисков, а ряд является просто полезными психологическими рекомендациями. Думаю, это избавит нас от необходимости спорить непонятно о чём, и вряд ли мне кто-то будет доказывать, что это учение - типа Истина какая-то. Потому что тут вроде верующих и желающих во что-то вляпаться всей головой не наблюдается. Согласны с моим определением?

Кстати, насчёт "помни о смерти и делай самое важное", хочу заметить, что персонажи книг уж очень неспешно шароёбились, нередко возникала мысль о том, что они тупо проёбывают время.

Отличается отношением к непознаваемому. Ты можешь логически описать существование бесконечности? Или доказать, что бога не существует или наоборот существует?

У меня недостаточно данных. Насчёт бесконечности - могу - это что-то одно из трёх - или реальная бесконечность, или она конечна, но слишком далеко, чтобы это увидеть, или как-то искривлено пространство и оно замкнуто. Бога не существует, судя по тем данным, которые есть. Но он существует в головах тех, кто в него верит, и только в качестве идеи.

А что ты предлагаешь? Есть другие способы это всё узнать?

Местами - да, КК и ДХ ведут себя нелогично. Но ДХ часто упоминал, что не все действия, направленные на совершенствование духа и осознания, являются легко достижимыми и постижимыми, а некоторые совсем непостижимыми. Многие практики не ведут к логическому пониманию, а к практическому ощущению на другом уровне интуитивного осознания ("как собака - что-то понимает а сказать не может"). То есть синтаксиса нашего языка для описания опыта просто не хватает, в этом и проблема, которая приводит к недоверчивому отношению к этим практикам. Поэтому такие практики, как например путешествие в мир неорганических существ, становятся бездоказательными, так как путешественник испытывает опыт непосредственно на себе, а другие могут назвать это глюками, потому что не были в это время с путешественником в качестве свидетеля.

Почему же никто еще не поделился своим опытом, хотя бы на уровне нашего синтаксиса? Потому что никто толком и не практиковал, ведь для этого от много придется отказаться в нашем мире. От того за что по привычке цепляется сознание.

Почему КК и ДХ шароебились?
Воин никому не должен работать на огороде или на трех работах. Воин действует, но только после того как обдумает в каком направлении ему импровизировать. Действие же заключается и в смещении точки сборки, то есть не обязательно в физической работе. Вот ДХ и прогуливался обдумывая как передать знания КК и заодно тренировался в смещение ТС своей и КК.
А шароебились бы они в том случае, если накурились или набухались и начали разговоры на пустые темы ни о чем, что не прибавит опыта и оставит уровень осознания в почти том же месте.

На счет бесконечности - это все бездоказательные предположения.
А вот бога совсем не обязательно воспринимать как какую-то высшую личность или главенствующий высший разум. Можно воспринимать бога как безличностную силу, которая не требует поклонения или рабов, но которая является родителем, например нашего сознания и осознания. А так же строителем и деструктором всех энергетических полей. Абстрактно, конечно, но в таком аспекте бог, получается, тоже "имеет право" на существование.