Весьма вероятно, КК так это и воспринимал, как ты отдокументировал :) Тем не менее, смысл в том, чтобы сохранить _мышление_ в _ИСС_. Смысл был в том, чтобы КК поверил в существование ИСС, и кроме того, научился входить в подобное состояние сдвига ТС без помощи веществ.

Резонный вопрос - зачем мне входить в состояние опьянения без помощи опьяняющего вещества? :)

Ну как опыт это интересно, но это больше, наверно, актёрская игра. Я общался с театралом, и спрашивал у него, как вообще можно играть роли - мне, например, ролевые игры даются с каким-то внутренним усилием, преодолимым, но очень отчётливым. Он мне ответил, что надо не играть, а жить тем, кого ты играешь.

По обкурке интересно - мир кажется картонной декорацией, течение времени замедляется (бесконечное движение эскалатора в метро), сама поездка в метро - это полёт среди звёзд, причём кажется, что поезд сильно вращается вокруг своей оси, а тебя вдавливает в сидение (одна нескладуха - в космосе ветра нет)... Это ИСС? Если да, то чем это ценно, кроме спецэффектов?

>> Я так понимаю, что нужно перестать себя ассоциировать с тем, чем ты был вчера, с какими-то атрибутами, привязанными к тебе (национальность, место жительства, имя, события, которые заставляют тебя поступать как-то)?

Я тоже так понимаю. Во-вторых, по возможности, дать людям это понять, и им не будет нужды расспрашивать о том например, ходила твоя мать в украинскую или русскую православную церковь.

Подобные вопросы возникают, когда человек демонстрирует зацикленность на чём-то и не может логически обосновать.

Отвечу на два сразу. На практике - смотреть на то, что ты делаешь сейчас, и вспомнить о том, что у тебя время ограничено. Не заниматься ненужным (ну это ясно), не откладывать "на потом" слишком много дел и средств. Умереть бедным, лучше самому распорядится своим имуществом. Перестать боятся смерти, и такое бывает. Может, AG еще что назовет.

Анекдот: оглашают завещание старого еврея. "Будучи в здравом уме и трезвой памяти, все средства я потратил перед смертью" :)

Ну тут идея понятна. Только надо ещё помнить о "контролируемой глупости" :) А то можно увлечься попытками что-то успеть...

ДХ говорил примерно так: из истории он сам извлек уроки, но после того как он их извлек из нее больше ничего извлечь нельзя. Не будем же мы отрицать своих ошибок под прикрытием "стирания личной истории". Кстати, она включает расставание с близкими, посредством наверное перепросмотра и переосмысления.

Логично, извлёк и выбросил.

Не скидывать вину на другого, а самому искать свою вину. Не сожалеть о содеянном, "у Воина нет времени на сожаления и сомнения", что относится и к использованию смерти как советчика. Иногда люди так оправдываются, что начинают сами верить в оправдания.

Ага. Не найдёшь, что ты не так сделал - не сможешь исправить.

Не брать слишком многого, чтобы "еще оставалось на другой раз". С личным развитием - это означает четкое осознание своих потребностей. Еще, с магической точки зрения, мы не знаем, что на нас повлияет лучше, а что - хуже, поэтому, разумнее минимизировать влияние, используя только то, что действительно необходимо.

Ну тут, наверно, было бы интереснее максимизировать, форсировать процессы, а не украдкой выдёргивать чего-то, чтобы кто-то не заметил :)

Еще к осознанию смерти относится - "Когда мы идем в путешествие за растениями, мы должны признать, что не знаем, вернемся ли назад. Вполне возможно, нас встретит смерть, и это станет нашим последним путешествием."

Ну если я буду каждый раз перед походом в магазин так говорить или думать... Ну смешно будет.
Но у Кастанеды вероятность невозвращения примерно такая же, зачем же это всё так пафосно обставлять :)

Ебнув гранатой, кстати, ты больше не сможешь съесть оттуда рыбу, так как ее не будет. Да и гранаты не станет. В целом - неэффективно, хоть и быстро.

Ну, предполагается как одноразовый вариант, да. А для многоразового надо по-другому, конечно.

Цели - остаются, важно не давать другим возможности "взять тебя за яйца", будучи сильно предсказуемым.

Ну это "на случай войны" логично.

К целям это отношения не имеет, нужно иметь несколько путей для осуществления планов, чтобы было с чего выбирать.

План Б и план Ц :)

Ну и как ты писал заметку, что "режим дня" сковывает, и препятствует новым идеям. Возможно, из этого следует, что избавившись от режимов мы будем работать в конечном счете эффективнее. Когда не придется себя к чему-либо заставлять, а все будет выполнятся в произвольном порядке. Впрочем, тут я не уверен.

Человек ленивая тварь, поэтому тут неоднозначно... Смотря что делать в свободном режиме. Хотя, с другой стороны, можно забить на все дела, пойти гулять или посмотреть что-то развлекательное, и именно в процессе этого родится идея.

Вообще, интересно, как можно оптимизировать не работу, а мышление в плане появления идей.
Ведь, в идеальном случае, можно сгенерировать такие идеи по достижению целей, что работать будет вовсе не нужно, то есть такая максимальная оптимизация. Вот только как оптимизировать это - не знаю.

>> Стараться быть безупречным?
>> Если принять во внимание пункт об "ответственности за свои поступки", то все поступки можно совершать от фонаря, и, поскольку ты их не анализируешь, они будут безупречными? Хотя при совершении поступков эмоции лишние, если это так понять, то ок.

С чего ты открестился от самоанализа? Что ему противоречит? Наоборот, это подразумевается учением. Кроме того, предлагается техника перепросмотра, для окончательного стирания истории. Отрешенность? Полная независимость настроения от результатов своей работы, не-сосредоточение на результате. Как снежками по трубе, в блог кто-то писал, zlo.

Верно. Я привёл вариант, как это можно использовать для того, чтобы обманывать себя - обычно ведь люди именно под самообман подгоняют всё, и делают это пафосно.

>> То есть, глюки приравниваются к реальности?
Так можно говорить, когда принципиально невозможно их различить. Особенно если еще и находишь подтверждения действий в одном из миров в другом, как, например, действия "двойника"... Подумаем, что, если синхронизировать глюки, т.е. все будут видеть одно и тоже, это будет оставаться глюком?

Коллективным глюком, пожалуй.

Если глюк отражается в реальном мире, тогда, конечно, это не глюк. Но тогда выходит, что это был не глюк. Не встречался с таким.

>> Робот как-то научился менять свое мышление, "точку сборки"

Так мышление или "точку сборки"? Или это одно и то же? Мышление? Хм, не совсем точно выразился. Можно научиться решать функциональные уравнения четвертого порядка, изменив мышление, но ТС не сдвинется. Заменим слово "мышление" на "драйвер распознавания образов и последовательностей".

Менять картину мира, и расширять ее можно с помощью смещения точки сборки. Метод собирания данных из органов чувств в целостную картину и есть понятие, близкое к точке сборки, или _она сама_.
Но поскольку это именно "точка", следует, что есть некая алогическая аксиома, на основе которой собирается вся картина, и выглядит уже логически.
Остановимся на том, что сдвиг ТС меняет наше вИдение мира и по-началу нарушает целостность восприятия.

Ну это просто способность видеть мир с разных точек зрения. В отличие от уравнений, решение которых - просто навык.

Вот о чем, мне кажется, говорил ДХ: Все, что у нас есть - это ощущения. А мира нет, есть только его модель в голове, которую мы обрели от учителей. Мы действуем согласно этой модели, и результаты, которые мы получаем, подтверждают ее, пока не происходит нечто. В случае ДХ это был "дымок", для КК рецепт был другой :)

>> Ну это психология, сильно перемешанная с мистикой.

>> Я бы так сформулировал - природа и поведение объектов может отличаться от представлений об этой природе и поведении, а происходит столкновение реальности с представлением, и картина мира корректируется в сторону реальности (реальность дискредитирует учителей, которые давали ложные представления). Но человек может этому и сопротивляться, придумывая объяснения в рамках своей реальности ("Бог помогает - хорошо, Бог не помог в нужный момент - это не значит, что он оставил тебя, а значит, что он испытание послал - объяснение, которое не рушит представления).

Это ты описал закрепление привычной картины мира (коррекция представления). КК успешно ее закреплял даже после воздействия веществ, так как находил логические объяснения, по крайней мере, они казались ему такими. КК, как и большинство людей любые непривычные явления объяснят на основе того, что они уже знают, вместо этого предлагается принять непривычные явления за реальность, и как следствие можно научится на них воздействовать.

Предлагается увидеть в вещах нечто новое, что скрывалось за ними до сих пор, и построить новую картину мира. Которая будет обладать причинно-следственными связями. То, что мы не может объяснить, что не вписывается в нашу картину мира, зачастую упускается из виду, или объясняется иллюзией. Уже рассказывал AG о отсталых племенах, которые не замечали самолетов.

Ну я считаю, что цель - это создать картину мира, соответствующую по максимуму реальной. В частности, видеть многие варианты того, как это воспринимают другие.

Любые отклонения от реальной картины мира - это недостаток, неполноценность восприятия.

Их можно изучать и воспринимать только как искажённые картины других, но не как какую-то реальность.

>> Изменение состояния сознания... Ни один человек, много употребляющий наркотики или алкоголь, не показался мне более продвинутым, узнавшим что-то большее, чем я. И мне не кажется, что я смогу чего-то достичь таким образом. Я не уверен, что моё сознание как-то вообще поменяется.
>> И... было бы слишком просто. И пол-России бы уже "просветлились" после водки :)

Не стоит так концентрироваться на веществах, думаю.

Тем не менее, это ведь, выходит, ИСС (если не алкоголь, то то, что кушал Кастанеда).

Ну, его не видели другие, а значит нечем понтоваться, это, может, настораживает? Время, как говорил ДХ, может течь в других мирах с другой скоростью, это на заметку. Хорошо, если бы действия сна сохранялись, это и было бы сновидением. Например убитый персонаж сна больше не стал бы появляться.

Если что-то видят и другие - это доказательство. Я о том, что должны быть какие-то доказательства реальности. Наблюдатели - одно из средств получения таких доказательств.

В реале не появлялся бы человек, убитый во сне?

ДХ спрашивал КК, как он определяет, реально что-либо или нет. Можно задать тот же вопрос?

Может, вопрос "реальности" заключается в том, можно ли из ИСС повлиять на других, у которых ТС "на месте", без сдвига их ТС? Пока не знаю.

Ну да, наличие непредвзятого постороннего наблюдателя могло бы быть доказательством.

Не пробовал рисовать карту? Даже если "каша", нарисовав карту, можно попадать туда чаще. Вряд-ли тут есть что-то сверхнормальное.

Наверно, ничего сверхнормального нет. Это бывает случайным образом, и запомнить всё не удаётся.

Выше я попытался сделать это максимально логически. Однако, все подобные попытки объяснить это логически ДХ признавал безуспешными. Возможно, разобраться в отличии этих понятий можно только испытав на себе какие-то явления.

Вот - реальность можно объяснить логически (если нельзя, значит, со временем будет можно, собрав информацию), проанализировать разумом.
А "даже не пытайся объяснять логически" - это уже иллюзии и их утверждение.