Да запросто - "я не обязан перед вами объясняться", или нести бред и заставить оппонента оправдываться, на каждую фразу говорить "я не это имел в виду", а после пятого раза "да ты тупой, с пятого раза не понял".

Это значит, что человек - демагог, а значит - не сатанист. Какой толк от того, что они назвались кем-то? Никакого. Если кто-то назвал себя свободомыслящим - это не значит, что ты и твоё сообщество будут его таковым считать. Так и у сатанистов. Да и смысла от него никакого. Ну, назвался - сиди себе. Не смог пояснить своей позиции - иди в жопу :) Пока не вырастешь интеллектуально - не будешь иметь влияния на сатанизм в целом и в дискуссиях будешь нулём. Да дебилов везде хватает... Чего на них пенять.

Ну ты говорил о каких-то общих принципах. Они и должны быть формализованы. А из них всё следует.
Декларация как набор следствий, а не догм, что-либо устанавливающих.

У каждого направления есть такие принципы, формализованные. Но есть и те, кто воспринял не одно направление, а многие, нашёл точки соприкосновения и общие тенденции. О них говорят, их понимают - это есть в головах сообщества, необязательно писать это на бумаге по пунктам.

Насчёт осмеяния, я думаю, что это квадратномордая серьёзность и желание выглядеть дохуя старшим, умным, мудрым.

Нет, я такое не имел ввиду. Я имею ввиду рациональную критику, а не просто стёб или "поучения".

Фашня, гомофобы-догматики (сколько было бурления говн в ответ на мою статью "Найди себе парня" в соответствующих группах во Вконтакте, но были и адекватные люди), люди с немеряно раздутым ЧСВ

Всем людям есть куда расти... Сатанист - это ведь не "идеальный нелюдь" (хотя хотелось бы, чтобы это было так), а развивающийся человек, согласно общим принципам сатанизма. Я и сам не поддерживаю примесей типа национализма в сатанизм и тому подобное говно. Но если брать вообще сатанизм, как явление - там никогда не было национализма и эта приправа рационально неоправдана. А также, противоречит некоторым традиционнным принципам типа индивидуализма, отхода от стадного инстинкта и т.д.

Так для этого и нужна "Декларация", чтобы определить, кто "недо", кто "самое то", а кто "пере"сатанист.

Так об этом многие писали. Каждый внёс свою лепту. Достаточно ознакомиться со статьями.

Тогда почему наци-дрочеров в этой среде ещё не смешали с говном и не выгнали пинками?

Не знаю. Я уже давно не был в такой среде. Сейчас даже и негде особо пообщаться с сатанистами. Но, наверное, потому что они каждая среда держится по отдельности. Наци-сатанисты отдельно, другие сатанисты по какой-нибудь линии ONA отдельно. Был один наци-сатанист в среде традиционалистов... К нему просто относились толерантно, как к человек с чуток другими взглядами, без вражды. Но его статьи критиковались.

Опять же, как это может быть направлением сатанизма, когда человека волнуют проблемы стада?

Давай ещё заведём христианское направление, и скажем, что это два вида идей, противоборствующих внутри сатанизма.

Я это не считаю направлением, лишь попыткой Варракса найти себе аудиторию среди нацистов.

А христианское "направление" вроде есть - светлый сатанизм Просветителя. Я лично не знаком, но говорят там всё по Библии. Это скорее не направления, а личные тараканы авторов, это придумавших.

А кого брать?

Мильхара, Варракса ("с тем ещё, старым Варраксом"), Дазарата (совсем критически)

что это по определению какой-то частный заёб.

Просто мне видится, что любая идеология, которая придумана одним автором - слаба. Но, может, на какой-то период времени. Нет базы какой-то - исторической, может быть, или мифологической, в коей можно ковыряться и проводить исследования. Нет или мало практической стороны развёрнутой философии. Поэтому мне кажется, что Свободомыслие не очень сильная идеология. Это, как если бы любой умный человек сел и описал принципы своего собственного мировоззрения, не основываясь ни на чём, кроме сформировавшихся личных взглядов и соответствующих им идей. Я не гвоорю, что это негодно, но узковато и не особо применимо к последователям - ведь не может другой человек быть лишь набором чужих правил. Даже если может, то зачем? Я не говорю про иррациональные заёбы каждого отдельно взятого человека, но про индивидуальные особенности личности. И другой вопрос - зачем продвинутому умному человеку искать совпадения со Свободомыслием, которое придумал другой такой же человек? Просто чтобы, зваться "свободомыслящим"? Ну, кем-то зваться нужно подросткам. А такому человеку наврядли нужно. Поэтому он может не заинтересоваться мировоззрением. Так как в нём нет "ещё чего-то", кроме набора принципов. Но зато он сможет общаться в кругу близких ему по взглядам людей. В этом плюс.

Даже не так, скорее, показать, что каждый (в первую очередь, имея в виду себя) имеет право на заёбы.

На иррациональные заёбы - нет. Но на естественные предрасположенности - да.