В другом посте ArchGenius употребил вместо "нажрался в говно" термин "вошёл в ИСС". Что наводит на мысли о том, что учение ДХ - это некий ореол, созданный вокруг просто психологии. Например, сравним "Карлос обдолбался кактусами и обоссал собаку" vs "Карлос получил опыт взаимодействия с животным миром в ИСС с помощью проводника (кактуса пейота)".
Весьма вероятно, КК так это и воспринимал, как ты отдокументировал :) Тем не менее, смысл в том, чтобы сохранить _мышление_ в _ИСС_. Смысл был в том, чтобы КК поверил в существование ИСС, и кроме того, научился входить в подобное состояние сдвига ТС без помощи веществ.

За две недели до того, 4 августа, дон Хуан, как он говорил, переменил свою тактику со мной и позволил мне съесть несколько батончиков пейота. Во время моего последнего галлюцинаторного опыта я играл с собакой, которая жила в том доме, где проходила пейотная сессия. Дон Хуан истолковал мои взаимодействия с собакой, как совершенно особенное событие. Он утверждал, что в момент силы, вроде того, в котором я тогда жил, мир обычных поступков не существует, и ничего не может быть принято наверняка. Что собака была не собакой, а воплощением мескалито, силы или духа содержащегося в пейоте.
Последующие эффекты опыта были в общем смысле усталостью и меланхолией, а также исключительно живыми снами и кошмарами.
Он действительно видел собаку, тем не менее, как-то общался с ней, цитату не ищу.

Продолжая дальше иронизировать, я могу назвать одно из своих состояний, когда по пьяни у меня перед глазами фигура даже не двоилась, а штук до десяти было, "обретением видения параллельных вселенных посредством ИСС при помощи проводника-Портвейна" :) А если вспомнить, как человек чёртиков гонял по комнате...
Но ты увидел все те же привычные вещи. Мог, кстати, попробовать увидеть пятна на полу, это уже было бы "неделание". Человек не говорил с чертиками? Вряд-ли возможны галлюцинации при употреблении алкоголя, разве что расфокусировка глаз и огромная, непреодолимая тупость. Смешно выйдет, если кто-то начнет изгонять из комнаты Иисусов, Бога и Святой Дух :)

Я так понимаю, что нужно перестать себя ассоциировать с тем, чем ты был вчера, с какими-то атрибутами, привязанными к тебе (национальность, место жительства, имя, события, которые заставляют тебя поступать как-то)?
Я тоже так понимаю. Во-вторых, по возможности, дать людям это понять, и им не будет нужды расспрашивать о том например, ходила твоя мать в украинскую или русскую православную церковь.

Использовать смерть в качестве советчика — оценивать все действия с точки зрения их неважности перед лицом смерти.

Это несколько абстрактно, хотя так и есть. На практике это как?

Принять ответственность за свои поступки — не сожалеть о своих поступках и решениях или подвергать их сомнению, поскольку человек смертен и времени на сожаления у него нет.
Да, это иногда тупо мешает, но, я понимаю, это не относится к извлечению уроков из неправильных поступков? Если относится (а скорее да, т.к. это уже "личная история"), то непонятно, как работать над собой?

Отвечу на два сразу. На практике - смотреть на то, что ты делаешь сейчас, и вспомнить о том, что у тебя время ограничено. Не заниматься ненужным (ну это ясно), не откладывать "на потом" слишком много дел и средств. Умереть бедным, лучше самому распорядится своим имуществом. Перестать боятся смерти, и такое бывает. Может, AG еще что назовет.

ДХ говорил примерно так: из истории он сам извлек уроки, но после того как он их извлек из нее больше ничего извлечь нельзя. Не будем же мы отрицать своих ошибок под прикрытием "стирания личной истории". Кстати, она включает расставание с близкими, посредством наверное перепросмотра и переосмысления.

Не скидывать вину на другого, а самому искать свою вину. Не сожалеть о содеянном, "у Воина нет времени на сожаления и сомнения", что относится и к использованию смерти как советчика. Иногда люди так оправдываются, что начинают сами верить в оправдания.

Стать недоступным — касаться окружающего мира с осторожностью, не брать от него излишнего. «Ты не съедаешь пять куропаток, ты ешь одну. Ты не калечишь растения только для того, чтобы сделать жаровню».

А смысл? Это какие-то заморочки экологов. Не стремиться всё зохавать, потребить - это понятно, но это сформулировано как-то по-гринписовски :) Хули нам, захотел рыбы - ебанул гранатой в озеро, всё всплыло - взял пару рыб, срубил дерево на жаровню, дров вдоволь... Ну как бы это с точки зрения экологии просто ужас, но как это соотносится с личным развитием?

Не брать слишком многого, чтобы "еще оставалось на другой раз". С личным развитием - это означает четкое осознание своих потребностей. Еще, с магической точки зрения, мы не знаем, что на нас повлияет лучше, а что - хуже, поэтому, разумнее минимизировать влияние, используя только то, что действительно необходимо. Еще к осознанию смерти относится - "Когда мы идем в путешествие за растениями, мы должны признать, что не знаем, вернемся ли назад. Вполне возможно, нас встретит смерть, и это станет нашим последним путешествием."

Ебнув гранатой, кстати, ты больше не сможешь съесть оттуда рыбу, так как ее не будет. Да и гранаты не станет. В целом - неэффективно, хоть и быстро.

Избавиться от распорядков в жизни — избавиться от связывающих распорядков, стать свободным, текучим, непредсказуемым.

Для мексиканского пейзанина, возможно, это нормально. Но... это значит, что надо перестать что-то хотеть, перестать ставить цели? Ну если есть цель, то есть и план какой-то, пусть и нечёткий, распорядок. Что значит жить без распорядка в приложении к нашей жизни? Примеры?

Цели - остаются, важно не давать другим возможности "взять тебя за яйца", будучи сильно предсказуемым. К целям это отношения не имеет, нужно иметь несколько путей для осуществления планов, чтобы было с чего выбирать. Ну и как ты писал заметку, что "режим дня" сковывает, и препятствует новым идеям. Возможно, из этого следует, что избавившись от режимов мы будем работать в конечном счете эффективнее. Когда не придется себя к чему-либо заставлять, а все будет выполнятся в произвольном порядке. Впрочем, тут я не уверен.

Принять настроение воина — совершать все поступки в настроении, сочетающем самоконтроль и отрешённость, быть безупречным.

Стараться быть безупречным?
Если принять во внимание пункт об "ответственности за свои поступки", то все поступки можно совершать от фонаря, и, поскольку ты их не анализируешь, они будут безупречными? Хотя при совершении поступков эмоции лишние, если это так понять, то ок.

С чего ты открестился от самоанализа? Что ему противоречит? Наоборот, это подразумевается учением. Кроме того, предлагается техника перепросмотра, для окончательного стирания истории. Отрешенность? Полная независимость настроения от результатов своей работы, не-сосредоточение на результате. Как снежками по трубе, в блог кто-то писал, zlo.

Интересной нахожу следующую мысль. Нет различия между воображаемым миром и реальным, если все сделанное в нем сохраняется, восстанавливается, обладает логикой и выглядит более-менее реалистично.

То есть, глюки приравниваются к реальности?
Так можно говорить, когда принципиально невозможно их различить. Особенно если еще и находишь подтверждения действий в одном из миров в другом, как, например, действия "двойника"... Подумаем, что, если синхронизировать глюки, т.е. все будут видеть одно и тоже, это будет оставаться глюком?

Робот как-то научился менять свое мышление, "точку сборки"

Так мышление или "точку сборки"? Или это одно и то же? Мышление? Хм, не совсем точно выразился. Можно научиться решать функциональные уравнения четвертого порядка, изменив мышление, но ТС не сдвинется. Заменим слово "мышление" на "драйвер распознавания образов и последовательностей".

Менять картину мира, и расширять ее можно с помощью смещения точки сборки. Метод собирания данных из органов чувств в целостную картину и есть понятие, близкое к точке сборки, или _она сама_.
Но поскольку это именно "точка", следует, что есть некая алогическая аксиома, на основе которой собирается вся картина, и выглядит уже логически.
Остановимся на том, что сдвиг ТС меняет наше вИдение мира и по-началу нарушает целостность восприятия.

Суть учения в моем понимании
Вот о чем, мне кажется, говорил ДХ: Все, что у нас есть - это ощущения. А мира нет, есть только его модель в голове, которую мы обрели от учителей. Мы действуем согласно этой модели, и результаты, которые мы получаем, подтверждают ее, пока не происходит нечто. В случае ДХ это был "дымок", для КК рецепт был другой :)

Ну это психология, сильно перемешанная с мистикой.

Я бы так сформулировал - природа и поведение объектов может отличаться от представлений об этой природе и поведении, а происходит столкновение реальности с представлением, и картина мира корректируется в сторону реальности (реальность дискредитирует учителей, которые давали ложные представления). Но человек может этому и сопротивляться, придумывая объяснения в рамках своей реальности ("Бог помогает - хорошо, Бог не помог в нужный момент - это не значит, что он оставил тебя, а значит, что он испытание послал - объяснение, которое не рушит представления).


Это ты описал закрепление привычной картины мира (коррекция представления). КК успешно ее закреплял даже после воздействия веществ, так как находил логические объяснения, по крайней мере, они казались ему такими. КК, как и большинство людей любые непривычные явления объяснят на основе того, что они уже знают, вместо этого предлагается принять непривычные явления за реальность, и как следствие можно научится на них воздействовать.

Предлагается увидеть в вещах нечто новое, что скрывалось за ними до сих пор, и построить новую картину мира. Которая будет обладать причинно-следственными связями. То, что мы не может объяснить, что не вписывается в нашу картину мира, зачастую упускается из виду, или объясняется иллюзией. Уже рассказывал AG о отсталых племенах, которые не замечали самолетов.

Изменение состояния сознания... Ни один человек, много употребляющий наркотики или алкоголь, не показался мне более продвинутым, узнавшим что-то большее, чем я. И мне не кажется, что я смогу чего-то достичь таким образом. Я не уверен, что моё сознание как-то вообще поменяется.

И... было бы слишком просто. И пол-России бы уже "просветлились" после водки :)

Не стоит так концентрироваться на веществах, думаю.

Если же пойти совсем дальше, предположить, что смешение точки сборки позволяет менять физическую реальность или переходить в другую... Но это уже какое-то "сильное колдунство", ничего не могу сказать.

Но настораживает понятие "воображаемый мир" и то, что Кастанеда так и не понял, глючило его или нет.
Походу, он потерял разницу, чего и добивался ДХ. Сновидения стали настолько сознательными и яркими. Важно уметь смещать точки сборки других людей, тогда и им будет реально то, что стало реальным тебе.


А можно и так:
если рассматривать _ощущения_ как главное, как основной инструмент восприятия мира, то, действительно, никакой разницы между глюками и реальностью нет, это очевидно. По крайней мере, я много чего пережил во сне, и не сказал бы, что это "ненастоящее" переживание. Мир ненастоящий был - сон, а переживания - настоящие. Ну почти, конечно.

Ну, его не видели другие, а значит нечем понтоваться, это, может, настораживает? Время, как говорил ДХ, может течь в других мирах с другой скоростью, это на заметку. Хорошо, если бы действия сна сохранялись, это и было бы сновидением. Например убитый персонаж сна больше не стал бы появляться.

ДХ спрашивал КК, как он определяет, реально что-либо или нет. Можно задать тот же вопрос?

Может, вопрос "реальности" заключается в том, можно ли из ИСС повлиять на других, у которых ТС "на месте", без сдвига их ТС? Пока не знаю.

А мне часто снится каша из городов - то есть, квартира из одного города оказывается в другом, и город тоже состоит из нескольких. А иногда бывают сны, которые, казалось бы, проходят на той же территории, но незнакомой мне.

Не пробовал рисовать карту? Даже если "каша", нарисовав карту, можно попадать туда чаще. Вряд-ли тут есть что-то сверхнормальное.

-- -- --
Нужно попытаться найти, как отличить понятия сон и сновидение, и ИСС, в которых ТС сдвигается от тех, в которых нет. Выше я попытался сделать это максимально логически. Однако, все подобные попытки объяснить это логически ДХ признавал безуспешными. Возможно, разобраться в отличии этих понятий можно только испытав на себе какие-то явления.

Попросим AG тоже ответить на этот коммент LG.