Что ж, давайте обсудим. Прокомментирую, уточню (как я понимаю) и задам вопросы.

Навскидку, как я уже писал, я вижу определённые _психологические_ установки (или преодоление каких-то установок), которые, собственно, не имеют ничего общего с непознанным и с магией вообще.

В другом посте ArchGenius употребил вместо "нажрался в говно" термин "вошёл в ИСС". Что наводит на мысли о том, что учение ДХ - это некий ореол, созданный вокруг просто психологии. Например, сравним "Карлос обдолбался кактусами и обоссал собаку" vs "Карлос получил опыт взаимодействия с животным миром в ИСС с помощью проводника (кактуса пейота)".

Продолжая дальше иронизировать, я могу назвать одно из своих состояний, когда по пьяни у меня перед глазами фигура даже не двоилась, а штук до десяти было, "обретением видения параллельных вселенных посредством ИСС при помощи проводника-Портвейна" :) А если вспомнить, как человек чёртиков гонял по комнате...

Ну ладно, это такое критическое отступление, для гашения пафоса на случай его возникновения.
Перейдём, собственно, к пунктам, тут есть непонятное.

Стереть личную историю — необходимо для освобождения от мыслей и ожиданий других людей, особенно тех, которые хорошо с нами знакомы.

Я так понимаю, что нужно перестать себя ассоциировать с тем, чем ты был вчера, с какими-то атрибутами, привязанными к тебе (национальность, место жительства, имя, события, которые заставляют тебя поступать как-то)?

Избавиться от чувства собственной важности — чувство собственной важности уменьшает личную силу человека и мешает ему трезво оценивать ситуацию, акцентируя внимание на чувствовании себя оскорблённым.

Тут вопросов нет.

Использовать смерть в качестве советчика — оценивать все действия с точки зрения их неважности перед лицом смерти.

Это несколько абстрактно, хотя так и есть. На практике это как?

Принять ответственность за свои поступки — не сожалеть о своих поступках и решениях или подвергать их сомнению, поскольку человек смертен и времени на сожаления у него нет.

Да, это иногда тупо мешает, но, я понимаю, это не относится к извлечению уроков из неправильных поступков? Если относится (а скорее да, т.к. это уже "личная история"), то непонятно, как работать над собой?

Стать недоступным — касаться окружающего мира с осторожностью, не брать от него излишнего. «Ты не съедаешь пять куропаток, ты ешь одну. Ты не калечишь растения только для того, чтобы сделать жаровню».

А смысл? Это какие-то заморочки экологов. Не стремиться всё зохавать, потребить - это понятно, но это сформулировано как-то по-гринписовски :) Хули нам, захотел рыбы - ебанул гранатой в озеро, всё всплыло - взял пару рыб, срубил дерево на жаровню, дров вдоволь... Ну как бы это с точки зрения экологии просто ужас, но как это соотносится с личным развитием?

Избавиться от распорядков в жизни — избавиться от связывающих распорядков, стать свободным, текучим, непредсказуемым.

Для мексиканского пейзанина, возможно, это нормально. Но... это значит, что надо перестать что-то хотеть, перестать ставить цели? Ну если есть цель, то есть и план какой-то, пусть и нечёткий, распорядок. Что значит жить без распорядка в приложении к нашей жизни? Примеры?

Принять настроение воина — совершать все поступки в настроении, сочетающем самоконтроль и отрешённость, быть безупречным.

Стараться быть безупречным?
Если принять во внимание пункт об "ответственности за свои поступки", то все поступки можно совершать от фонаря, и, поскольку ты их не анализируешь, они будут безупречными? Хотя при совершении поступков эмоции лишние, если это так понять, то ок.

Интересной нахожу следующую мысль. Нет различия между воображаемым миром и реальным, если все сделанное в нем сохраняется, восстанавливается, обладает логикой и выглядит более-менее реалистично.

То есть, глюки приравниваются к реальности?

Робот как-то научился менять свое мышление, "точку сборки"

Так мышление или "точку сборки"? Или это одно и то же?

Суть учения в моем понимании
Вот о чем, мне кажется, говорил ДХ: Все, что у нас есть - это ощущения. А мира нет, есть только его модель в голове, которую мы обрели от учителей. Мы действуем согласно этой модели, и результаты, которые мы получаем, подтверждают ее, пока не происходит нечто. В случае ДХ это был "дымок", для КК рецепт был другой :)

Ну это психология, сильно перемешанная с мистикой.

Я бы так сформулировал - природа и поведение объектов может отличаться от представлений об этой природе и поведении, а происходит столкновение реальности с представлением, и картина мира корректируется в сторону реальности (реальность дискредитирует учителей, которые давали ложные представления). Но человек может этому и сопротивляться, придумывая объяснения в рамках своей реальности ("Бог помогает - хорошо, Бог не помог в нужный момент - это не значит, что он оставил тебя, а значит, что он испытание послал - объяснение, которое не рушит представления).

Изменение состояния сознания... Ни один человек, много употребляющий наркотики или алкоголь, не показался мне более продвинутым, узнавшим что-то большее, чем я. И мне не кажется, что я смогу чего-то достичь таким образом. Я не уверен, что моё сознание как-то вообще поменяется.

И... было бы слишком просто. И пол-России бы уже "просветлились" после водки :)

Если же пойти совсем дальше, предположить, что смешение точки сборки позволяет менять физическую реальность или переходить в другую... Но это уже какое-то "сильное колдунство", ничего не могу сказать.

Но настораживает понятие "воображаемый мир" и то, что Кастанеда так и не понял, глючило его или нет.

А можно и так:
если рассматривать _ощущения_ как главное, как основной инструмент восприятия мира, то, действительно, никакой разницы между глюками и реальностью нет, это очевидно. По крайней мере, я много чего пережил во сне, и не сказал бы, что это "ненастоящее" переживание. Мир ненастоящий был - сон, а переживания - настоящие. Ну почти, конечно.

Вероятно, человек со "сдвинутой точкой сборки" никак не может повлиять и найти взаимопонимание по поводу "картин другого мира" с человеком с "точкой сборки" на месте, которую закрепили учителя, если рассуждать в терминах ДХ/КК.

Если у них у обоих сдвинуто, и фиксировано, тогда да. А если нет, то один начнёт с позиции другого "смотреть" картину мира и развивать её в сторону изменений.

Действительно, очень похоже на свободомыслие, только СМ как-бы на уровне сетевой карты, а учение ДХ - уровень HAL.

Это понятно. Вопрос в том, реально это или нет.

Учение предлагает изменить свою интерпретацию не только на уровне общения с внешним миром, а на уровне общения со своими органами ощущений. Это уже может быть и неадекват, о котором говорил ЛГ. Тем не менее, я пока вижу тут логику.

Если проводить пост-анализ, то логика есть.

Может быть, будет интересно: в детстве, когда я вернулся из поездки в другой город, мне приснился тот город, из которого я приехал. Я выходил из квартиры в том городе (в смысле, не лунатизм, а ОС:)), полностью осознавая себя, приходил на центральную дорогу, остановку, искал трамвай, потом сел на лавку. Подробности не помню, только то, что я понимал, что во сне, и ждал пока проснусь... Город был ночной, но я никогда прежде не видел его ночью.

А мне часто снится каша из городов - то есть, квартира из одного города оказывается в другом, и город тоже состоит из нескольких. А иногда бывают сны, которые, казалось бы, проходят на той же территории, но незнакомой мне.