Можешь перечитать только одну - Колесо Времени. Там цитаты из всех книг, по которым можно понять "что такое воин". Ну а будет он казаться адекватом или нет - это субъективно. Для любого нормального человека или же рационалиста воин может казаться странным. Что естественно.

Книга - это слишком много, чтобы отразить суть. В крайнем случае, это должно быть пару страниц, а лучше - sms в 160 символов. Но... почитаю.

Субъективность не исключает дискуссии на тему того, соответствует ли это определённым целям, ценностям, что это даёт. Это только начало дискуссии, а не конец в стиле "у каждого своё мнение".

>> Потому что сатанистом может считать себя каждый, кому не в падлу, при этом мировоззрение не играет роли? :)

Одно дело считать, а другое - являться.

Ты перефразировал моё "считать себя сатанистом" в более развёрнутое "считать, что являешьеся сатанистом". Не вижу разницы.

Ну хорошо, а где "Декларация Сатаниста"? :) Или "у каждого свой сатанизм", что приводит к тому, что называть себя так может каждый ("популярная упаковка для идей произвольного содержания." (с) Lurkmore)

>> А что ты подразумеваешь под эффективностью?

Да, оговорился в эпитетах. Свободомыслие тоже хороший инструмент в применении к обществу. Просто идеи подойдут далеко не каждому.

Я о критериях эффективности спрашивал.

>> То есть, нужно отказаться от разумности? И что я получу взамен? Возможность ощущать то, чего нет (ведь разум я отключу, и проверить - глюки это или реальность - будет нечем)?

От разумности отказываться не нужно, никогда. Но так уж вышло, что многие магические практики - это состояния "не-ума". Ум мешает воспринимать. Поэтому его отключают. Ну а потом уже им можно интерпретировать увиденное, ранее неизвестное. И вообще думать - чего дальше делать.

Ну тогда мы получим то, что постоянно повторял в своих книгах Кастанеда - "не пойму, то ли меня так глючило, то ли это было на самом деле" :)

>> Тебе как психологу непонятно? :)))

Понятно, но я считаю, что этого мало, чтобы говорить с уверенностью. Нужно смотреть на поведение в жизни, а не только по NET-диагностике. Просто ты говоришь о непредсказуемости, стирании Л.И. - как ты мог это видеть в сети? Я даже не писал об этом почти нигде. А то, что пишу - это мои ощущения и поддерживаемые идеи.

Что имеем, из того и делаем выводы, насколько это позволяют данные.

Да и я бы не стал принципиально разделять текстовое, голосовое и очное общение. Просто разное количество каналов информации.

Конечно, возможно, что человек построил для себя в Сети сложную виртуальную личность, от имени которой (не совпадающей с реальной) он и ведёт общение. Но это огромная и непростая работа, и даже бессмысленная (если это не какой-то специальный проект), поэтому чаще всего человек ведёт себя в Сети так же, как и в жизни. С неинтерактивным общением сложнее, но ведь всегда можно задать косвенные вопросы, чтобы человек не знал, что от него хотят узнать, и, следовательно, не смог бы придумать выгодный ему ответ...

Мой подход - извлекай данные из того, из чего можно, а ты предлагаешь подход отказа от извлечения данных, если их не предостаточно. Считаю, что психолог идёт по первому пути, конечно, не злоупотребляя экстраполяцией.