Общество навязывает каждому человеку необходимость найти "своё место" в нём. Люди в попыхах пытаются как можно скорее выучиться на кого-то, принять свою социальную роль и засесть куда-то надолго ради стабильности, ради ощущения "своего места" и "предназначения". Стоит ли объяснять, почему это неправильно?

Есть только одно "своё место" - это собственные интересы и увлечения, собственное творчество, собственный путь познания и действий. Чтобы отыскать такое "место" - нужно прежде всего избавиться от желания занять "своё" место в социуме, выйти из сферы интересов общества, перестать примерять на себя социальные роли, не попадать под "зомбёжку" (социальное программирование), избавиться от сугубо человеческого в себе, работать над собой... Вот тогда вы действительно приблизитесь к своему истинному "я" и поймёте, что место может быть только одно. И это даже не место, ибо сидеть совсем не придётся.

Давай придём к заключению, что не все ж такие, кто назвался сатанистом.

Давай. Но я бы тебя в сатанисты не принял однозначно. Почему - я тебе уже писал. И писал так же, что это не приговор, а диагноз, то есть, подлежит изменению.

>> Проблема в том, что когда собирается сообщество из таких людей, они начинают друг на друга закрывать глаза.

Не заметил такого в среде сатанистов. Наоборот, даже слышал фразу "сатанист сатанисту - враг". Они также критикуют друг друга, тычут, как и здесь.

Критикуют с позиции своих заёбов, с позиции "что я делаю, то и разумно". Ну и плюс раздутое немеряно ЧСВ. В отличие от Свободомыслия, описываемые тобой сатанисты тупо держатся за свои иллюзии (неприятие к христианству, быть может, единственное, что их объединяет, да и то, у некоторых это тоже дрессировано, а не осмыслено).

А на какой почве враждовать-то?

По-моему, если кто-то назвался сатанистом - это его дело. Мне до него дела нет, если мы не дискутируем. Это его личный путь развития. А что, нужно запретить другим называться сатанистами? Такое невозможно. И ты тоже не запретишь другим называться свободомыслящими, если эта идеология пойдёт в массы.

Ну понеслась... "У каждого своё мнение, и у меня своё". То есть то, о чём я говорил - "не трогай моих тараканов и я не буду трогать твоих".

То, что не запретишь, это, скорее, проблема, т.к. по мере популяризации всякое говно прикручивает себе популярный лейбл, обсирая всё движение.

>> Как только ты начнёшь делать сатанизм неудобным для их тараканов, они его и не поддержат

Сатанизм, по идее, не должен быть удобным для тараканов. Уже прийдя к сатанизму - половина тараканов должны быть раздавлены. А потом - собственное развитие, совершенствование.

Но, глядя на сатанистов, это ведь не так. Удобен, если принимать позицию "у каждого свой сатанизм", и не пытаться формализовать теорию.

>> В той или иной степени, все философские течения (кроме Свободомыслия, т.к. я хочу не повторять ошибок философских течений) потакают человеческим слабостям в принципе.

Думаю, что философия Кастанеды тоже не из той оперы. Правда, это к другой теме, до которой я никак не доберусь.

Очень подозрительная философия.

>> А почему нет? Тогда всё сразу станет ясно, и нельзя будет отмазаться.

Потому что, учитывая то, что сатанизм - это развивающееся и дополняющееся мировоззрение, - декларация на сегодня, через полгода уже будет устаревшей. Сатанисты умышленно пытаются не фиксировать учение на наборе правил, как бы давая сатанизму течь, развиваться, совершенствоваться.

И что же там будет устаревать?
Опять повторяю - не набор правил, а набор следствий.

Я как-то спрашивал одну очень грамотную сатанистку о том, почему она не пишет статьи. Она ответила, что статьи - это уже нечто зафиксированное. Она предпочитает "писать статьи" прямо в ходе дискуссии, чтобы мысли не переставали течь, изменяться... чтобы тема продолжалась и продожалась, что позволит приходить ко всё новому и новому.

Да это поза какая-то... А ты не только спрашивай, ты посмотри, почему она, действительно, не пишет статьи. По косвенным признакам. Ну ты ж психолог, как ты можешь слушать то, что люди говорят о себе, и принимать это за факт? :) Действительно поэтому она не пишет?

У меня такое ощущение, что ты боишься применять косвенные наблюдения потому, что придётся признать обоснованность применения их к тебе. И поэтому в твоих комментах часто выскакивает фраза "по этому набору ещё нельзя судить о человеке", в итоге это можно довести до маразма и вообще никогда не набрать достаточного материала для того, чтобы судить о человеке. Высшая степень доведения этой идеи до маразма - это любимый зверёк варраксоидов "обоснуй", но, благо, тут такого не наблюдается.

Иначе, это как свои старые статьи читать - почитал и думаешь "уже никуда не годится".

Ну значит, растёшь. Я в свой код полугодовой давности так же гляжу. И в статьи. Но некоторые, кстати, до сих пор устраивают и нет смысла писать новые.

>> И, одно дело, говорить "я не идеальный" и преодолевать это, а другое - оправдываться и стоять на месте.

Сатанизм предполагает преодолевание этого.

Ну тогда надо выпереть всех уебанов из сатанизма. Ты же сам плодишь возможность уебанов называться сатанистами, тем, что ты говоришь.

>> Зачем ты называешься сатанистом?
Ну, я стараюсь вообще не называться ни кем. Но считаю, что сатанизм является частью моего мировоззрения.

Аналогично. И, в частности, поэтому мне не всё равно, кто будет себя называть сатанистом.

>> История, мифология - это мертвечина, ошибки прошлого.

Насчёт истории - да, годный опыт, который можно учитывать. А вот с мифологией не так всё просто. Сейчас археологи подтверждают некоторые мифы, как реальные события, происходившие на Земле. Почитай А. Склярова (лаборатория альтернативное истории).

Ну и что, может, и реальные события. Тогда это переходит в разряд истории ошибок прошлого. Ну, не только ошибок, конечно, но опираться на авторитетные трупы (в частности, авторитетные за счёт своего трупного состояния и древности трупа) для важности... дешёвый, хоть и действенный, приём.

Такие вот мысли. На практике всё снова упиралось в кризис желания: даже работая с человеком около года, в лучшем случае полчалось изменить его мировоззрение/игровые возможности, но ни разу - само русло, по которому проходила его жизнь.

Ага. Надо найти несущую конструкцию... А не долбить в надстройки типа религиозности, обывательских привычек, каких-то предпочтений... Я уже научился не спорить о религии, а спрашивать человека "зачем ему Бог". Это уже на уровень глубже. А дальше уже можно иметь дело с теми вещами, на которых в голове человека этот Бог лежит. Но это ещё не самое глубокое...

Но я исхожу из того, что Свободомыслие - это состояние, при котором человеку уже не нужно зависеть от этих несущих конструкций, построенных явно не им. Можно таким же образом докопаться до самого Свободомыслия, но, поскольку это стремление к освобождению от построенного кем-то фундамента, то я считаю это тем, к чему стоит стремиться, а остальное - заёбами и заигрываниями со своей психикой с целью построить удобную иллюзию.