Аргументы могут помочь, только если чела уже реально все заебало, но он не оссознает почему или оссознает но не видит никаких альтернатив.
Для спора необходимы предварительные практики. Все надо делать ненавязчиво, подводить к тому, чтобы чел сам задавал вопросы.
Нужно построить такие отношения, чтобы он не воспринимал тебя как личность: максиум бесстрастности и максиум заинтересованности в благе собеседника.
Внушить уважение. Показать, что ты не тупо филосовствуешь, а реально применяешь это на практике.
Показать ту радость, которую ты получаешь, а он - нет, вследствие своей неосознаности.
Аргументы нужно подбирать в соответствие с самим челом. Во многом это зависит от того, каким образом он желает чувствовать свою важность. Например для тех, кто хотят чувствовать себя возвышенными и с богатым внутренним миром, нужно просто показать, что в основе всех их высоких душевных порывов лежит лишь грязь. Если такой чел будет че-то рассказывать, то скорее всего любой его рассказ будет его возвышать. Надо тыкать его носом в каждую его фразу и разбирать ее вместе с ним. Задавать вопросы, типа, зачем он сказал то или иное, почему он вспомнил этот случай, а не тот и т.д. Нельзя никогда принимать его слова как истину - он скажет то или иное только чтобы произвести какое-то впечатление. Нужно обращать внимание на жесты и на картинку в целом. В данном случае очень часто нужно доверять своей интуиции(конечно, если у тебя имеются статистические данные, которые позволяют ей доверять). Если интуиции не доверять, то можно просто не врубится, что он пиздит сам себе от первого до последнего слова.
А насчет семьи-карьеры-комфорта-быта, это лишь следствия неоссознаности. Говорить че-то челу на этот счет, не сделает его оссознаным. Он должен увидеть что им движут желание понравиться и страх не понравиться, желание быть интересным, похоть и т.д. Поэтому аргументы для каждого - свои...