ну если иллюстрация с сайтом понятна - но это просто как раз те кого контент задел и кто то ли хочет подловить на чем то потому что задело по одному месту, то ли не понял какой-то прикол и наоборот требуют типа аутентичности потому что их по другому задело...
то сама идея не совсем, если посмотреть то это фатализм какой-то.. т.е. если содержание вообще не имеет значения. Что читатель что книга тогда тоже превращаются в безвольные пустышки т.к. все детерменировано и без них. или как?
Я думал что "по свободомыслию" предполагается что этот самый контент, любой, это типа материал для анализа, особенно "мировоззренческий" (и тем более "Главные Книги"), а не средство для обучения чему-то (как инструкция).
Ну и если с началом ("Если человек уже намерен") согласен - скажем увидел когда-то компьютер -> появилось намерение узнать о нем больше (но в статье намерение это вообще кажется внутренне присущим с начала существования %) ) -> читаю мануал.. то дальше как-то странно, чтобы был какой-то смысл читать вообще мануал должен быть хотя бы по теме ) Т.е. и ритуальные функции должны иметь какой-то смысл, другое дело что бывает что со временем он утрачивается или сразу был неправильный какой-то..
Иначе можно так же читать книжку с пустыми страницами и иметь с этого результат. Но книжка с пустыми страницами это блокнот или тетрадка, туда надо писать а не читать %)
Хотя записывая наблюдения тоже можно получить какой-то результат, но это записывая.. а тут предлагается ее читать.. хм..
такой вот флуд. И в последнем абзаце текста - исходия из всего раньше насчет предопределенности до контента получается не желание "выздороветь" а просто желание стать этим самым описанным в книге которая описывает то что пользователю якобы внутренне присуще, типа актуализировать это все...