|
Спорить бесполезно? |
LovinGOD 06/04/09 00:43 |
Каждому из свободомыслящих не раз доводилось спорить о глупых общественных устоях, целесообразности создания семьи, рождения детей, патриотизме, национализме, религии... И каждый раз спор с обывателями или с носителями тех или иных психологических вирусов заканчивался вничью.
Типичный спор состоит из двух частей - гонки аргументов и завершающей части со стороны оппонента "я так воспитан / мне так нравится / я имею право жить как захочу / у каждого своё мнение". Особо настойчивые оппоненты могут свести спор в бесконечность ещё в первой части, умело манипулируя аргументами. То же самое можно сделать и самому, но если оппонент выдохнется, то спор завершается второй стадией.
Аргументы... они выглядят вполне логично.
Но, ты вправду веришь, что человек заводит жену "потому что она жрать готовит", "потому что ему всегда завернут поебаться" (об этом много анекдотов как раз, что секс кончается незадолго после свадьбы)?
Ты вправду веришь, что человек заводит себе подругу для того, чтобы с ней было "интересно пообщаться"? Если это действительно так, то, очевидно, он врёт. Себе.
Ты вправду веришь, что человек поверил в Бога потому, что посчитал приведённые в Библии аргументы убедительными и логичными? Если это действительно так, то, очевидно, он врёт. Себе.
Ты вправду веришь, что человек заводит ребёнка потому, что посчитал, что это улучшит и облегчит его жизнь? "Пенсионный фонд", "стакан воды", "продолжатель дела"... Если человек действительно в это верит,то, очевидно, он врёт. Себе.
Ты вправду веришь, что человек нашёл логичным утверждение о величии нации с рабским менталитетом? Если это действительно так, то, очевидно, он врёт. Себе.
Ну и так далее. Аргументов тонны, и все они логичны. Но за их количеством не видно целой картины. И это даже не уловка для того, чтобы вас переспорить. Это уловка оппонента для того, чтобы обмануть самого себя.
Потому что все вышеперечисленные вещи принимаются на веру и делаются не потому, что оппонент нашёл их логичными. Если бы это было логично, то, логично, что свободомыслящие на это бы перешли. Именно отсутствие логики в ответах на эти фундаментальные вопросы из жизни общества заставили меня усомниться в состоятельности всего вышеперечисленного.
Человека или выдрессировали "жить как все" ("я так воспитан", "мне это нравится" - если человеку что-то нравится, и он не желает анализировать - это результаты дрессировки), или он компенсирует свою слабость (религия), или он ищет себе маму (женитьба), или он не умеет раздуть своё ЧСВ другими способами (национализм), или он хочет поиграть в Бога / считает жизнь законченной / хочет выместить отношение к нему родителей / тупо не умел предохраняться (рождение детей)...
Это далеко не исчерпывающий список истинных "аргументов", я только коснулся.
Аргументы же для спора... это его ценность, он за них держится, выдавая в каждом споре, иначе его мир рухнет. Ему нужно спорить, он хочет этого, он доказывает это не тебе, а самому себе. Он может всегда отвечать "а зато... " и выдавать заново один из аргументов списка.
Ты заметил, что список аргументов всегда примерно одинаковый, по любой теме? И поиск очередного, "самого-самого убойного", просто забивает мозги... А оппонент всегда может повторить старый аргумент с приставкой "но зато...".
Нет смысла спорить?
В такой форме, которую я описал выше - нет. Нужны другие методы. Можно сразу копать глубже. Например, спорить о том, слаб ли человек, а не "насколько Бог любит вас", всегда ли правы родители вместо того, "нужно ли заводить детей", силён ли человек своими достижениями или примазавшись к чужим, вместо "какая нация круче", о страхах, о силе, о логике...
(Кстати, у меня бывали такие случаи, когда я сильно доставал оппонента, у него кончались аргументы и он выдавал мне эти вот истинные более глубокие аргументы)
Это спор на уровень глубже. Но и это ещё не ядро; и на этом уровне найдётся шелуха аргументации, скрывающая истину. До него нам предстоит дойти. Давайте же искать, вместо того, чтобы подпитывать обывательскую уверенность в их прогрузах бесполезными спорами. Искать несущую конструкцию. Может, ближе к ядру это будет уже не спор, а какой-то другой вид диалога.
|
|
|
|