|
Re: Тоталитаризм в целях развития |
sn 02/10/06 06:58 |
>> Навязывать рациональные воззрения и поведение неразумным гражданам?
> Не "рациональные воззрения" и "рациональное поведение", а "собственно _делать_ так, как это счел бы правильным делать разумный человек".
Зачем?? Неразумные поступки в первую очередь вредят тем, кто их совершает. Откуда такое нездоровое желание заботиться о благополучии "дегенератов", как ты их характеризуешь? А если речь идет о том, чтобы запретить поведение, способное навредить другим/обществу в целом, то для такого запрета тоталитаризм совсем не требуется. Обрадую тебя - по большей части такое поведение всегда было и остается запрещенным.
> Почему нет смысла? Если у тебя срут в подъезде, ты, наверное, будешь в первую очередь заинтересован в том, чтобы они не срали
Если мотивы предлагаемого тобой тоталитаризма лежат исключительно в прикладной области, то опять же нет смысла заниматься его построением. Достаточно упрепить систему правопорядка и форсировать принятие законов, запрещающих срать в подъездах (данное конкретное действие и так уже запрещено).
>> Тоталитаризм же - это навязывание одной "исключительно правильной" линии поведения.
> Если линия касается лишь немногих аспектов жизни
...то это не тоталитаризм. См. определение в толковом словаре. Или тут.
>> Т.е. свобода ограничивается, причем кардинально.
> Так не всегда. Тоталитаризм и частичным может быть. За каковой я и ратую.
"Тоталитаризм" происходит от слова "тотально". "Частичный тоталитаризм" - оксюморон.
> Я же говорил - только базовые вещи, которые влияют на судьбу общества тем или иным образом.
Вновь: 1) это уже делается в современном обществе (пусть и не лучшим образом с т.з. реализации); 2) тогда то, что ты предлагаешь, не является тоталитаризмом, о чем я писал еще в прошлом посте. Свою же критику я писал применительно к действительно тоталитарному режиму (такие предложения тоже были).
> Тоталитаризм нацелен на массы, а они никакого мировоззрения не имеют и не могут иметь в принципе.
Почему "не могут иметь в принципе"? Массы состоят из индивидов.
Нацелен предлагаемый тобой тоталитаризм может быть и на "тупые массы", но затрагивать-то будет всех. В т.ч. и тех, кто имеет потенциал к развитию.
> И вариант "вне закона" меня не пугает - вряд ли кто будет меня ловить, и имидж "гражданина, всегда соблюдающего закон" мне ни к чему.
В недалеком советском прошлом можно было получить крупных лагерный срок даже за "оскорбление" партийной символики по-неосторожности. Т.е. при тоталитарном строе вполне возможны преследования за недостаточную идеологическую бдительность и, т.к. карательный аппарат в тоталитарных государствах как правило большой, с технической стороны это проблем не составит.
> Ни про какие касты я не писал. Классификация может быть разной, в зависимости от того, с позиции каких характеристик проводится.
Твои слова: Сейчас выход один - тоталитаризм для дегенератов и демократия для развивающихся.. Т.е. ты предлагал разделить общество на две части ("дегенератов" и "развивающихся") и закрепить за ними разные права и обязанности. Что является двухкастовым обществом.
> Вот сидит один наркоман, жрет говно, дрочит, живет на иждивении, ничего не делает, никому вреда не приносит. Либерализм, значит, будет допускать существование таких вот.
Ну, если они действительно не приносят никому вреда, то пусть себе живут, создают среду и т.п. Те, кто соблазнятся их образом жизни ничем не лучше этих наркоманов, поэтому их проблемы никого волновать не должны. Чисто рационально: уничтожать их имеет смысл только в том случае, если от этого есть конкретная пользя, иначе это лишняя трата усилий. Например, если они загаживают всю округу использованными шприцами ;). Если же они утилизируют шприцы согласно всем нормам :), то не вижу причин так желать их уничтожения. Неразумны и не приносят пользы? Так ты что же, и всех животных перебить мечтаешь? :)
>> На это и сознательный вполне может пойти, если от этого будет конктерная польза.
> В отношении таких же сознательных - никогда.
Почему же? :)
> Я про волну пропагандисткого либерастического говна, а не про то, что где-то это уже конкретно разрешено.
Ну так а в чем же тут "говно"? Я так и не понял. По-моему, говном является как раз запрет на эти вещи, который сегодня распространен намного больше, чем их разрешение.
>> Их количество можно убавить гораздо проще и без такого дискомфорта для всех остальных.
> Предложи вариант - оценю.
Усиленная работа крематориев в течение нескольких месяцев.
> Проституция и гомосексуальные браки мораль по определению разрушают,
Нет такого определения ;). Мораль бывает разной. Те же пидарасы в бол-ве своем люди моральные. А проституция и подобные вещи, например, занимали весьма почетное место в большевитской морали времен военного коммунизма ("революционная любовь", называлось). Тогда планировалось вообще отменить моногамные браки и сделать женщин достоянием общественности :). Видимо, сопротивление традиционной культуры (особенно среди крестьянского населения) оказалось насколько сильным, что эти планы замяли. Но вот в среде рабочих они кое-где успешно воплощались в жизнь.
>> Главное, чтобы алкашихи и олигофрены не препятствовали моему развитию.
> Они, в своей массе, препятствуют развитию общества, а через него - и твоему развитию. Плюс нам не нужна лишняя биомасса (и, как следствие, лишние рты, отнимающие ресурсы не давая ничего взамен).
Это ты критикуешь социалистическую идею. Согласно же либерализму эти "лишние рты" обязаны насыщать себя исключительно самостоятельно.
To LG:
> Не те мешки нужно ворочать. От количества смертных казней маньяков ума у населения не прибавится.
Гораздо лучше, в т.ч. чисто с практической точки зрения, дать возможность маньякам удовлетворять свои неконтролируемые влечения без вреда для окружающих. Иначе все равно останется вероятность пасть жертвой какого-то особенно законспированного маньяка...
> Садизм - штука классная :) И я не вижу никакого другого объяснения тому, что ты написал. Cадистские наклонности на пустом месте по отношению к тем, кто на самом деле никакого отношения к тебе и твоей жизни не имеет. Кстати, вот если тебе захочется кого-нибудь на кол без вазелина, вот так по приколу, а ещё и в массовых масштабах, что же, тебе смертную казнь учинять? :)
:)) Плюс, возникает еще вопрос - почему уважаемого thoughtcrime так тревожат замороченные на сексе гомосеки (которых по его мнению следует запрещать и вообще "на кол без вазелина"), но не тревожат замороченные на сексе гетеросексуалы, которых в миллионы раз больше? Лукавите, батенька...
> Я понимаю, что ты пытаешься изложить модель, но получается, что пиаришь не по-детски существующие тоталитарные режимы.
Контр пиаром завалена вся пресса и ТВ, врядли у thoughtcrime могут быть значительные успехи в этом направлении... Да и очевидно в его постах, что он ведет речь совсем не про режимы аля Северная Корея или теократии вроде Исламского Эмирата Афганистан.
> Я бы на эту тему предложил социал-дарвинизм - каждый выживает только за свой счёт.
Он (в смягченном виде) фактически является сутью экономической системы либерализма.
> А что, интересно, было достигнуто культурой? Вот уж одна из самых бесполезных и даже вредных вещей, созданных человечеством.
Нет, ну есть хорошие вещи, просто их немного относительно общей массы. Философия, литература, музыка - в этих частях культуры много полезного, будь сейчас их уровень как 2000 лет назад, мы тоже были бы другими, и скорее в худшую сторону. Другое дело, что культура также 1) содержит много пережитков и неохотно от них избавляется, притягивая таким образом балласт прошлых ритуалов и т.п. в настоящее; 2) часто симбиотически связана с этнико-национальными традциями и способствует их сохранению и укреплению (но к глобалистической aka евро-американской культуре это уже не относится); 3) культивирует эмоциональный подоход к действительности.
|
|
|
|