|
Re: Тоталитаризм в целях развития |
LovinGOD 30/09/06 18:52 |
>> Не вижу ни одной точки соприкосновения с наукой в этих вопросах. Это независимые вещи.
Ничего себе, независимые.... Наука черпает пополнения рядов своих сотрудников все-таки из людей, выросших в обществе. И если общество деградирует, все меньшие люди будут готовы продвигать это дело или хотя бы косвенно ему способствовать.
Наука - это, как правило, единицы, и не факт, что эти единицы стали такими благодаря, а не ВОПРЕКИ обществу. Учёные - люди несколько не от мира сего, не от общества сего... Стандартные люди, как правило, ходят на стандартную работу, трахают стандартных жен, делают стандартных детей и стандартно проводят всю свою жизнь как биомасса...
>> В обществе с гомосексуальными браками и легализованной проституцией наука развиваться сможет
Сможет, но хуже. Как никак мораль плоха, но отсутствие ее у тех, кто не сможет поставить на ее место разум - это пиздец. Проституция и гомосексуальные браки мораль по определению разрушают, дестабилизируется общество, а через него - и наука, как его часть. Как и все, что с обществом связано.
Запреты, в том числе моральные, должны быть обоснованными и целесообразными, если уж оставлять и укреплять институт морали среди масс. То же понятие "общественного договора" тоже должно базироваться на каких-то осмысленных принципах. А данные пункты необоснованы и нецелесообразны, я бы даже больше сказал - эти запреты скорее вредят обществу, чем развивают его.
>> А смысл вообще препятствовать? Главное, чтобы алкашихи и олигофрены не препятствовали моему развитию.
Они, в своей массе, препятствуют развитию общества, а через него - и твоему развитию. Плюс нам не нужна лишняя биомасса (и, как следствие, лишние рты, отнимающие ресурсы не давая ничего взамен).
Моему развитию они не препятствуют, да и твоему тоже. Тебе и мне с ними не жить и дела не вести, нам не нанимать их к себе на работу. А проблема общества - не столько в них, сколько в элементах социализма со всеми его социальными пособиями и т.п.
Я бы на эту тему предложил социал-дарвинизм - каждый выживает только за свой счёт. И тогда исчезнет проблема "а почему они живут за счёт общества?"
>> ПОЛЕЗНОЕ для кого? Я принципиально не считаю, что должен делать что-то полезное для общества. Для себя и своих целей - да.
Еще раз: мы живем _в обществе_. И никуда от него не денемся.
Но на разных условиях, и эти условия - в голове.
Будет ли оно развиваться, находиться в застое либо деградировать - это так или иначе скажется на нас. Есть ситуации, при которых польза для общества становится автоматически пользой для твоего дела, причем большей чем та, которую ты теоретически мог бы извлечь собственными силами.
Есть такие ситуации, конечно. Но для меня первичен Я, а общество - вторично.
Вот например, если бы прогресс шел бы чуть медленнее и сейчас техника была бы на уровне 19 века - вряд ли ты бы всем этим занимался. А если бы прогресс не тормозился средневековым религиозным мракобесием?
Да, имеет смысл поддерживать какие-то тенденции, и выступать против каких-то ещё.
>> Садизм - штука классная :)
Где садизм? Написап же - чтобы неповадно было.
Но со смаком написал :)
>> Cадистские наклонности на пустом месте по отношению к тем, кто на самом деле никакого отношения к тебе и твоей жизни не имеет.
Во-первых, не садисткие наклонности - это я объяснил выше, и почему это "не имеет никакого отношения ко мне?". Дальше своего носа надо смотреть. Я - это не только "я" в прямом смысле слова, но и то, что на меня воздействует. На меня воздействует общество, оказывая вместе с положительным воздействием и отрицательное. Но и я могу воздействовать на общество, и другие могут. Среди других есть опущенцы, которые воздействуют на общество негативно, и, вследствие того, общество негативно влияет на меня.
Но, по идее, тебя должно в первую очередь интересовать прямое воздействие, а не какие-то проблемы общества, связанные с тобой очень косвенно. Иначе уже получается не "ты и общество", а "ты как винтик общества". Ты его уже прямо к себе в члены семьи записываешь.
Надо смотреть дальше своего носа, конечно, но ресурсы свои расходовать только на то, что касается твоего носа, а не чужих дел.
>> Кстати, вот если тебе захочется кого-нибудь на кол без вазелина, вот так по приколу, а ещё и в массовых масштабах, что же, тебе смертную казнь учинять? :)
Еще раз: не по приколу, а за дело. За веское дело. За плохое дело, которое делалось напротяжении почти всей жизни. Но тем, кто "по приколу" - таки да, учинить смертную казнь.
А если это представитель "высшего класса", очень полезный для общества, который просто так экстравагантно развлекается? Великий учёный, например? Или учёные не какают, образно выражаясь?
И вообще, почему возмущение от выражения якобы "садистких наклонностей" я слышу от того, кто радуется терактам и проделкам чеченских боевиков (там тоже погибали люди, действительно никакого вреда ни тебе ни мне не принесшие, и, возможно, они могли бы нам принести и пользу). Вот этому я лично радоваться никогда бы не стал.
А я разве возмущался? Я констатировал чрезмерно садистский тон. Кстати, я уже давно не радуюсь терактам и проделкам чеченских боевиков. Но и не горюю по этому поводу, а просто анализирую события. Хотя красивые картинки с мест происшествий смотрю с огромным интересом - есть в них своя эстетика.
>> Разрешить всё. Вплоть до того, что продавать героин по рублю за килограмм в неограниченных количествах. Установить на каждом углу "будки для самоубийств". Когда население останется без тех шести миллиардов, можно будет уже и новое общество строить :)
А это даже хуже, чем "на кол без вазелина" - умирать будут медленнее, и чувствовать смак своей смерти. Почему алкаши и нарки с одной-единственной извилиной для тебя смерти не заслуживают, а те люди получше - которые обязательно найдутся среди 6 миллиардов, на которые ты хотел бы население земли урезать - да?
Почему не заслуживают - заслуживают, но они, грубо говоря, совершают преступление над собой, и отличненько. А что касается миллиардов - так именно они поддерживают это общество в том уродском состоянии, которое тебя (и меня) не устраивает. Добропорядочный обыватель - самое вредное существо для развития общества, а не алкаш или развратник.
Во-вторых:
а) Не факт, что после этого выживем мы.
Ну да, но мы же о глобальности...
б) Не факт, что после этого сохранится все то, что прежде было достигнуто наукой, техникой и культурой.
А что, интересно, было достигнуто культурой? Вот уж одна из самых бесполезных и даже вредных вещей, созданных человечеством.
в) Не факт, что после этого население останется без 6 миллиардов, а не, например, 3.
Ну я образно.
г) А кому тогда на рудники/ямы копать/сортиры мыть/пополнять чернорабочую массу? Тем свободомыслящим, которые остались?
:) Ну ты же собирался их развивать? Вот пусть копают рудники, ямы, моют сортиры, а после работы занимаются тупо потребительством. Впрочем, это уже и сейчас живёт и процветает. А мы создадим порносайт, и они будут платить нам баксы и дрочить, а полученные баксы можно пустить на те же научные исследования и инвестиции в emerging startups, многообещающие начинающие компании.
Вообще, я за полный либерализм, анархию, и демократию там, где решения должны прининматься коллективно - если это касается трезвомыслящих.
Вот где этого быть не должно, так это при принятии решений трезвомыслящими. Должен быть расчет и анализ, и полная нетерпимость к чему-то, отличному от этих инструментов принятия решений.
Совершенно не вижу смысла распространять либерализм на всех вплоть до бешеных собак.
А смысл их дрессировать и направлять на развитие? Пусть играются со своими игрушками и не мешают развиваться тем, кто этого хочет. Для этого нужен либерализм. А бешеных, которые носятся с идеями превосходства по совершенно не имеющим значения признакам, либерализм и так неплохо давит.
Я возражаю лишь постольку, поскольку хочу лучше понять, что говорит собеседник, а не для того, чтобы "откричаться" как больной фидорастией в самой запущенной стадии.
У тебя, походу, проблемы с пиар мышлением - основным свойством свободомыслия. Я тебе отвечаю по глубинному анализу того, что мы обсуждаем, а ты этого либо не видишь, либо не хочешь видеть.
Ведь свободомыслие - это, в первую очередь, рассмотрение альтернатив, их анализ и сопоставление, а не приход к какому-либо "верному мнению". И общение между свободомыслящими - это помощь собеседнику взглянуть в ту сторону, в которую он не смотрел прежде, а не тенденция вместе уставиться в одну точку - "прийти к согласию" то бишь. Могут разные люди различаться во взглядах, но так, что каждый из них прав в рамках своей парадигмы.
Свободомыслие - это цельный взгляд без рамок "взглядов", способность посмотреть с разных позиций, но при этом не зацикливаться на одной. И - отсутствие мнения как такового. Ни твоё, ни моё мнение не имеют никакого значения. Важна лишь эффективность решения.
Хуже всего, когда никаких взглядов нет, одно только "так надо", "так принято". Надеюсь на понимание.
Ну а я всё-таки не понял, зачем проституцию уничтожать и гомосексуализм щимить. И чем насильник, убивающий обывателя, хуже обывателя? Ты не раскрыл тему тоталитаризма, ограничившись лишь легким (и непонятным) осуждением некоторых общеморальных норм. Например, очень вредный институт семьи как таковой ты вообще не затронул, не упомянул, что делать с верующими, националистами, влюблёнными... Ведь на них держится общество в том виде, в каком оно существует. И все они с тобой согласны насчёт того, что ты предлагаешь искоренить.
|
|
|
|