|
Re: Тоталитаризм в целях развития |
*thoughtcrime 30/09/06 18:46 |
Не вижу ни одной точки соприкосновения с наукой в этих вопросах. Это
независимые вещи.
Ничего себе, независимые.... Наука черпает пополнения рядов своих
сотрудников все-таки из людей, выросших в обществе. И если общество
деградирует, все меньшие люди будут готовы продвигать это дело или хотя
бы косвенно ему способствовать.
В обществе с гомосексуальными браками и легализованной проституцией
наука развиваться сможет
Сможет, но хуже. Как никак мораль плоха, но отсутствие ее у тех, кто не
сможет поставить на ее место разум - это пиздец. Проституция и
гомосексуальные браки мораль по определению разрушают, дестабилизируется
общество, а через него - и наука, как его часть. Как и все, что с
обществом связано.
А смысл вообще препятствовать? Главное, чтобы алкашихи и олигофрены
не препятствовали моему развитию.
Они, в своей массе, препятствуют развитию общества, а через него - и
твоему развитию. Плюс нам не нужна лишняя биомасса (и, как следствие,
лишние рты, отнимающие ресурсы не давая ничего взамен).
ПОЛЕЗНОЕ для кого? Я принципиально не считаю, что должен делать
что-то полезное для общества. Для себя и своих целей - да.
Еще раз: мы живем _в обществе_. И никуда от него не денемся. Будет ли
оно развиваться, находиться в застое либо деградировать - это так или
иначе скажется на нас. Есть ситуации, при которых польза для общества
становится автоматически пользой для твоего дела, причем большей чем та,
которую ты теоретически мог бы извлечь собственными силами. Вот
например, если бы прогресс шел бы чуть медленнее и сейчас техника была
бы на уровне 19 века - вряд ли ты бы всем этим занимался. А если бы
прогресс не тормозился средневековым религиозным мракобесием?
Садизм - штука классная :)
Где садизм? Написап же - чтобы неповадно было. Можно и укол смертельный
- но превентивного эффекта по отношению к другим кандидатам в опущенцы
не даст.
Cадистские наклонности на пустом месте по отношению к тем, кто на
самом деле никакого отношения к тебе и твоей жизни не имеет.
Во-первых, не садисткие наклонности - это я объяснил выше, и почему это
"не имеет никакого отношения ко мне?". Дальше своего носа надо смотреть.
Я - это не только "я" в прямом смысле слова, но и то, что на меня
воздействует. На меня воздействует общество, оказывая вместе с
положительным воздействием и отрицательное. Но и я могу воздействовать
на общество, и другие могут. Среди других есть опущенцы, которые
воздействуют на общество негативно, и, вследствие того, общество
негативно влияет на меня.
Кстати, вот если тебе захочется кого-нибудь на кол без вазелина, вот
так по приколу, а ещё и в массовых масштабах, что же, тебе смертную
казнь учинять? :)
Еще раз: не по приколу, а за дело. За веское дело. За плохое дело,
которое делалось напротяжении почти всей жизни. Но тем, кто "по приколу"
- таки да, учинить смертную казнь. И вообще, почему возмущение от
выражения якобы "садистких наклонностей" я слышу от того, кто радуется
терактам и проделкам чеченских боевиков (там тоже погибали люди,
действительно никакого вреда ни тебе ни мне не принесшие, и, возможно,
они могли бы нам принести и пользу). Вот этому я лично радоваться
никогда бы не стал.
Разрешить всё. Вплоть до того, что продавать героин по рублю за
килограмм в неограниченных количествах. Установить на каждом углу "будки
для самоубийств". Когда население останется без тех шести миллиардов,
можно будет уже и новое общество строить :)
А это даже хуже, чем "на кол без вазелина" - умирать будут медленнее, и
чувствовать смак своей смерти. Почему алкаши и нарки с
одной-единственной извилиной для тебя смерти не заслуживают, а те люди
получше - которые обязательно найдутся среди 6 миллиардов, на которые ты
хотел бы население земли урезать - да?
Во-вторых:
а) Не факт, что после этого выживем мы.
б) Не факт, что после этого сохранится все то, что прежде было
достигнуто наукой, техникой и культурой.
в) Не факт, что после этого население останется без 6 миллиардов, а не,
например, 3.
г) А кому тогда на рудники/ямы копать/сортиры мыть/пополнять
чернорабочую массу? Тем свободомыслящим, которые остались?
Вообще, я за полный либерализм, анархию, и демократию там, где решения
должны прининматься коллективно - если это касается трезвомыслящих.
Совершенно не вижу смысла распространять либерализм на всех вплоть до
бешеных собак. Я возражаю лишь постольку, поскольку хочу лучше понять,
что говорит собеседник, а не для того, чтобы "откричаться" как больной
фидорастией в самой запущенной стадии. Ведь свободомыслие - это, в
первую очередь, рассмотрение альтернатив, их анализ и сопоставление, а
не приход к какому-либо "верному мнению". И общение между
свободомыслящими - это помощь собеседнику взглянуть в ту сторону, в
которую он не смотрел прежде, а не тенденция вместе уставиться в одну
точку - "прийти к согласию" то бишь. Могут разные люди различаться во
взглядах, но так, что каждый из них прав в рамках своей парадигмы. Хуже
всего, когда никаких взглядов нет, одно только "так надо", "так
принято". Надеюсь на понимание.
|
|
|
|