|
Re: Тоталитаризм в целях развития |
sn 28/09/06 08:38 |
Наиболее распространенно тоталитаризм понимается как антипод демократии и либерализму, не признающий альтернатив идеям и моделям поведения которые он навязывает, стремящийся распространить свое влияние на все стороны жизни граждан. Но что можно высказать против этого, если идеи и модели поведения вполне рациональны, особенно если они касаются масштабов общества, а не отдельно взятого индивида?
Тут есть несколько "но".
Во-первых, в чем может быть назначение такого тоталитарного режима? Навязывать рациональные воззрения и поведение неразумным гражданам? В этом нет смысла - разумными по приказу никто не станет, т.к. разумность это качество, а не личная позиция. Гораздо логичнее просто истребить неразумных, чем заставлять их вести себя несвойственным им образом (что чревато восстаниями и т.п.).
Во-вторых, всякий здоровый индивид стремится к максимальной личной свободе. Это естественное стремление, т.к. чем больше свободы, тем больше возможности реализовывать свои намерения. Тоталитаризм же - это навязывание одной "исключительно правильной" линии поведения. Т.е. свобода ограничивается, причем кардинально. На текущий момент невозможно установить абсолютно истинное мировоззрение - во многих аспектах возможны "равноразумные" варианты. В поведении тем более есть множество альтернатив, однозначно наиболее рациональную из которых установить нельзя (до того, как проявятся их результаты, по крайней мере).
Отклонение "в сторону", непредвиденные инновации критически необходимы для развития. Представь себе исследовательский институт, где текущие научные воззрение были бы возведены в тоталитарную догму - такой институт был бы неспобен на какое-то развитие науки, его уделом был бы монотонный прогресс, "выжимание" уже существующий теорий до максимума. Но мы (люди) пока еще слишком несовершенны, чтобы утверждать абсолютную истинность тех или иных наших взглядов - любые (или почти любые) из них могут в последствии оказаться ложными. Корректирование своего мировоззрения является необходимой частью личностного развития, а предгалаемый тоталитаризм поставит ее вне закона, объявив абсолютно и навеки правильной какую-то одну систему взглядов.
Относительное дальнейшего текста - ты пишешь о какой-то вариации двухкастового общества, а не про тоталитаризм. Тоталитаризм подразумевает максимальное вмешательноство государства во все сферы жизнедеятельности индивида (и их регуляцию, соответственно). Т.е. при полном тоталитаризме допустима только одна идеология, один тип поведения (или по одному для разных слоев общества), одна система оценок и т.д. Даже зубы чистить можно исключительно одним конкретным способом (если тоталитаризм абсолютный).
Демократия и либерализм принимает за аксиому принцип "делай вообще что хочешь" считая, что соблюдение окупит все беды, которые за этим последуют.
Да нет такого. Демократия всего лишь подразумевает определенный механизм назначения государственного руководства и общественный контроль за его (руководства) деятельностью. Либерализм исповедует принцип "делай что хочешь, если это не мешает другим и не вредит обществу в целом", а не просто "что хочешь".
Надо учитывать, что мы живем в окружении бессознательных индивидов, и первое, чем займется бессознательный индивид, получивший разрешение действовать по собственному разумению - ограничение свободы других индивидов себе во благо.
На это и сознательный вполне может пойти, если от этого будет конктерная польза.
Гомосексуальные браки, проституцию, порнографию, курение марихуаны.
Ну, во-первых, пока это разрешено только в 1-2% государств (порнография где-то в 10-15%, наверное). Но совершенно не ясно, что в перечисленном деградативного или вредного в каком-то другом отношении (с т.з. разумных)? Если гомосексуализм запретить, пидарасы не исчезнут, т.к. данная склонность обусловлена генетически. Если запретить проституцию, можно прогнозировать значительное увеличение кол-ва изнасилований, и только. А бляди как были в душе блядями, так ими и остануться. Про порнографию вообще "???". Легализация марихуанны, как и других наркотиков, не сможет навредить тому, кто принял решение их не употреблять.
смертная казнь даже для тех, кто ее заслуживает, личное огнестрельное оружие для самообороны
В США перечисленное легально, хотя они являются апологетами демократии.
Стоит только надеяться, что тоталитаризм для дегенератов сильно поубавит их количество.
Их количество можно убавить гораздо проще и без такого дискомфорта для всех остальных.
|
|
|
|