СВОБОДОМЫСЛИЕ   КОММЕНТАРИЙ - Re: Действительные намерения и безошибочная логика

ГЛАВНАЯ

Re: Действительные намерения и безошибочная логика Critic  08/10/06 18:34 Таким образом существующее в прошлом (намерение) определяется через то, что произойдет в будущем (факты), а это есть нарушение причинно-следственной связи, попросту говоря словоблудие и ересь. Ты явно путаешь причинно-следственную связь события (к примеру, сбивание собаки), с причинно-следственной связью выявления действительного намерения некоторым внешним относительно произошедшего события наблюдателем. Если говорить о самой логике процесса, то действительное намерение (имеющее место в прошлом и/или в настоящем) всегда является причиной результата (свершившегося факта). В этом нетрудно убедиться если рассмотреть тот же многострадальный пример со сбитой собакой. Если допустить, что человек сбивает собак сознательно (например, вследствии навязчивой собакофобии), то действительное намерение всегда является причиной, а сбитая собака следствием. Не так явно выглядит случай со сбитой собакой, которая казалось бы решилась на суицид и сама кинулась под колеса. Именно на фактор случайности, "внешней непреодолимой силы" списала бы это проишествие обыденная логика. В общем-то, в случае с собакой это различие и не принципиально (сбил и хер с ней). А если вместо собаки под колеса кинулась бы, например, обдолбанная жена местного мэра? Само по себе, это, конечно, замечательно, но вот доказать ментам, что ты не виноват, все помнишь и вообще был трезвый, может быть проблематично. Даже невысокая вероятность такого события не устраивает авторов книги решивших жить вечно, поэтому они интегрируют любую внешнюю непредусмотренную случайность в понятие действительных намерений (типа не фиг было за руль вообще садиться, учитывая высокую вероятность ДТП). Кроме того, что такое определение не логично, Логично, хотя и не очень-то практично. оно еще и не учитывает фактор случайности (который есть всегда) Учитывает, точнее включает его в понятие действительных намерений. Таким образом, любая случайность с позиции авторов - либо следствии неконтролируемого сознанием психического заболевания, либо следствие плохой подготовки. Конечно, это максимализм, но учитывая, что большинство людей не склонны прогнозировать будущее (разве, кроме явных параноиков, но последние делают это не объективно), зато часто оправдывают себя и винят внешние обстоятельства (даже если виноваты сами),такой взгляд на вещи иногда может отрезвить и помочь построить правильную стратегию действий. а в смысле морали - возлагает "вину" за произошедшее целиком на участника событий (т.е. попытка выебать мозги читателям, внедрить в них комплекс вины) Понятие "вина" отсутствует в мировоззрении, предлагаемом авторами, т.е. нет никакой "вины", есть только причинно-следственная связь (подобно понятию кармы в учении Будды). Позиция авторов книги - в желании декларировать и распространить как можно шире свои недалекие, ограниченные суждения о жизни, и этим самоутвердиться. Не думаю, что это основная цель, скорее это попытка построить истинное имморталистичесое мировоззрение, явно не завершенная, но с интересными (на мой взгляд) моментами.  КОММЕНТИРОВАТЬ СООБЩЕНИЕ  АВТОР  [Только латиница, цифры, _ и -]  ТЕМА   ТЕКСТ  Вы можете использовать специальные теги: [q]цитата[/q], [b]жирный шрифт[/b], [i]италик[/i], [u]подчеркнутый[/u], [cy]желтый (оранжевый)[/cy], [cg]зеленый[/cg], [cw]жирно серый[/cw], [strike]перечеркнутый[/strike], [cb]синий[/cb], [r]красный[/r], [s]маленький[/s], [l=http://url]описание[/l] ("ЭЛЬ"), где URL может быть с http:// или без, описание может отсутствовать - вместо него будет подставлен URL   [q][q]Таким образом существующее в прошлом (намерение) определяется через то, что произойдет в будущем (факты), а это есть нарушение причинно-следственной связи, попросту говоря словоблудие и ересь.[/q] Ты явно путаешь причинно-следственную связь события (к примеру, сбивание собаки), с причинно-следственной связью выявления действительного намерения некоторым внешним относительно произошедшего события наблюдателем. Если говорить о самой логике процесса, то действительное намерение (имеющее место в прошлом и/или в настоящем) всегда является причиной результата (свершившегося факта). В этом нетрудно убедиться если рассмотреть тот же многострадальный пример со сбитой собакой. Если допустить, что человек сбивает собак сознательно (например, вследствии навязчивой собакофобии), то действительное намерение всегда является причиной, а сбитая собака следствием. Не так явно выглядит случай со сбитой собакой, которая казалось бы решилась на суицид и сама кинулась под колеса. Именно на фактор случайности, "внешней непреодолимой силы" списала бы это проишествие обыденная логика. В общем-то, в случае с собакой это различие и не принципиально (сбил и хер с ней). А если вместо собаки под колеса кинулась бы, например, обдолбанная жена местного мэра? Само по себе, это, конечно, замечательно, но вот доказать ментам, что ты не виноват, все помнишь и вообще был трезвый, может быть проблематично. Даже невысокая вероятность такого события не устраивает авторов книги решивших жить вечно, поэтому они интегрируют любую внешнюю непредусмотренную случайность в понятие действительных намерений (типа не фиг было за руль вообще садиться, учитывая высокую вероятность ДТП). [q]Кроме того, что такое определение не логично,[/q] Логично, хотя и не очень-то практично. [q]оно еще и не учитывает фактор случайности (который есть всегда) [/q] Учитывает, точнее включает его в понятие действительных намерений. Таким образом, любая случайность с позиции авторов - либо следствии неконтролируемого сознанием психического заболевания, либо следствие плохой подготовки. Конечно, это максимализм, но учитывая, что большинство людей не склонны прогнозировать будущее (разве, кроме явных параноиков, но последние делают это не объективно), зато часто оправдывают себя и винят внешние обстоятельства (даже если виноваты сами),такой взгляд на вещи иногда может отрезвить и помочь построить правильную стратегию действий. [q]а в смысле морали - возлагает "вину" за произошедшее целиком на участника событий (т.е. попытка выебать мозги читателям, внедрить в них комплекс вины) [/q] Понятие "вина" отсутствует в мировоззрении, предлагаемом авторами, т.е. нет никакой "вины", есть только причинно-следственная связь (подобно понятию кармы в учении Будды). [q]Позиция авторов книги - в желании декларировать и распространить как можно шире свои недалекие, ограниченные суждения о жизни, и этим самоутвердиться.[/q] Не думаю, что это основная цель, скорее это попытка построить истинное имморталистичесое мировоззрение, явно не завершенная, но с интересными (на мой взгляд) моментами. [/q]

Ex.time (sec): 0.01889