|
Re: Антисоциальное поведение - генетично? |
Critic 27/07/06 08:01 |
> В научно-популярных принято.
Научно-популярная статья - это популярная статья на научную тему. Популярный - значит рассчитанный на широкие массы. Широким массам абсолютно не нужны ссылки на тексты научных публикаций (которые часто иноязычные) и не интересны подробные научные выкладки как что исследовалось.
Вопреки этому определению большинство научно-популярных журналов, как правило, приводят информацию о человеке или организации сделавших открытие и в популярной форме излагают как суть самого открытия, так и методику, помощью которой это открытие было сделано. Ссылки на публикации также приводятся весьма часто. Тем более, что почти все серьезные научные работы имеют англоязычный вариант публикации.
Жестких требований какой должна быть научно-популярная статья не существует. Это определяется зловредностью редактора и серьезностью издания.
Им интересна а) суть открытия; б) возможные последствия; в) разные примечательные вещи, сопряженные с открытием.
Я бы добавил: г) где и кем было сделано открытие
Т.к. я предполагаю, что бол-во посетителей "Думы" не являются специалистами в генетике, специализированные статья я сюда не отправляю.
Не упрекаю, но популярность статьи хороша до тех пор, пока она не искажает своими упрощениями и сокращениями объективную картину. В приводимых статьях, открытие "антисоциального гена" все-таки больше выдается за факт, тогда как на самом деле это не так. Тот или иной ген, по большому счету, определяет структуру белка и ничего более. Связь между геном, белком и особенностями поведения очень и очень сложна, и определяется кучей факторов (о чем и упоминается в полной версии доклада Совета по биоэтике).
Бол-во людей также не проявляют необоснованной недоверчевости к политически-нейтральной прессе и не верят в конспирологические теории о заговоре буржуазных генетиков, их особой подлости и т.п.
Большинство проявляют скорее необоснованную доверчивость. Политически данные статьи может быть и нейтральны, но это еще не означает отсутствия иных заинтересованностей у лиц, на основе заявлений и "открытий" которых, эти статьи были написаны. Но, не буду повторяться.
Если и не на сами публикации, то хотя бы на организацию или имена ученых сделавших сенсационное заявление или открытие.
Организация и имя ученого в приведенной статье указаны.
Либо это конспирологический заговор моего провайдера, подло искажающего трафик, либо, все-таки, имена организации и ученых открывших антисоциальный ген в статьях не приведены. Кстати, как следует из доклада: формулировку "ген X" совет по биоэтике признал некорректной.
В приводимом тобой тексте не приведена ссылка на сайт британского совета по биоэтике (на котором доступна полная версия этого доклада в pdf)
По твоему значит, до конца 90-ых, когда стали активно развиваться электронные СМИ, все статьи были ненаучными? :) Напомню, что гиперссылки можно делать только в Интернет-СМИ.
Обыкновенные библиографические ссылки пока никто не отменял. Но, раз эта публикация расположена в Сети, то было бы вполне уместно (и желательно) привести ссылку.
да и интервью с российским генетиком С.Разиным приведено в урезанном варианте (который, кстати, подчеркнул вероятный маркетинговый характер подобных заявлений).
Ну и что? Какими-то особыми правилами "научности" запрещено приводить интервью в сокращенным вариантах, или что?
Не запрещено, но не приветствуется, если это искажает первоначальный смысл.
Какое все это имеет отношение к сути поднятого в статьях вопроса, ради которого был сделан этот постинг?
Самое непосредственное. Сложность и неоднозначность поднятого вопроса не умещалась в короткую статейку, и многие важные нюансы из нее были вырезаны, что я и отметил.
Я не генетик, лишь по мере возможности интересуюсь этой темой. Вывод делают на основе элементраной логической очевидности методики таких исследований.
О какой "элементарной логической очевидности" ты говоришь? Механизм и степень влияния генов на психику и поведение в целом еще не изучен и остается загадкой даже для самих ученых генетиков. Как я понимаю, на текущий момент собраны некоторые статистические данные, на основе которых выведены гипотетические зависимости, не более того.
Лично я не вижу на рынке препаратов или иных средств, позволяющих заблокировать/активировать действие определенных генов, а также факты их успешного применения в медицинской практике (к сожалению).
Речь не шла о модифицировании ДНК, не передергивай.
Модификация ДНК сама по себе не представляет проблемы для современной науки (поправь, если ошибаюсь), проблема в другом – что модифицировать. Если, по-твоему, уже давно известны зависимости между определенными генами и физиологией/психикой, то почему нет практических достижений - фактов успешного применения генной терапии в медицинской практике?
Хотя в этом направлении разработки тоже давно ведутся, и ученые уже достигли результатов в генном модифицировании некоторых видов животных (не селекцией).
Я что-то такое читал, но модификация ДНК, если мне не изменяет память, приводила к незначительному изменению внешнего вида, породы животного. Если есть другие данные, приводи ссылки (только, желательно, не из желтой прессы).
Да, конечно, результаты эксперимента могли быть сфальсифицированными и т.д., но тут следует идти от обратного - нужны конкретные оснований, чтобы утверждать, что нечто было подобное. Видишь ли, в последнее время целенаправленных фальсификаций в сфере науки происходит совсем не столь много, чтобы было допустимо клеймить в этом любого, о чьих исследованиях тебе неизвестно полной информации. В обычной газетной публикации все детали экспериментов и т.д. никогда не приводятся, но специалистам они доступны.
В сфере науки – нет. Но есть две разные области – научные исследования, конференции и публикации, и "научно-популярные" статьи – то, что сообщается широкой публике. Последнее, часто доходит в искаженном виде, причем часто не столько из-за намеренной дезинформации, сколько из-за некомпетентности журналистов или "погоне за сенсациями". Поспрашивай профессионалов в конкретной области о "научно-популярных" статьях соответствующей тематики - нередко обнаруживается много искажений и лжи.
Упомянутый доклад был опубликован не вчера и не сегодня, и никакого разоблачения фальсификаторов до сих пор не последовало (по крайней мере, в тематической прессе об этом нет ни слова, а она на всевозможные скандалы очень падка).
В упонятом докладе не утверждается в столь категоричной форме об открытии "антисоциального гена", а лишь намечаются методики и тенденции исследований в данной области и рассматриваются возникающие в этой сфере социальные проблемы и их решения. Хотя, доклад был представлен в 2002 году, не знаю как обстоят дела в настоящее время.
Твою позицию можно экстраполировать на что угодно - практически любое СМИ или контору можно обвинить в умышленном искажении информации.
Можно, задача СМИ или конторы доказать, что это не так. Иначе, с какой стати, я должен им верить? Тем более, я ведь не голословно обвиняю, а привожу ссылку на оригинал доклада и мнение ученого генетика.
"Антисоциального" гена, если понимать под антисоциальностью всякое целенаправленное антисоциальное поведение, существовать не может, т.к. в разных случаях такое поведение вызвано принципиально разными причинами.
Насколько я (не)понял из доклада, там под антисоциальным поведением подразумевалось прежде всего "девиантное" т.е. отклоняющееся от нормы (полученной на основе статистического большинства).
Но ген, обуславливающий, например, склонность к садизму или жестокости - может быть.
Если переформулировать как "ген психопатии" или "ген неадекватности", уже правдоподобней. Только убедительных доказательств его существования по-прежнему нет.
Последняя утверждается полную социокультурную обусловленность психики, а влияние генов на психический портрет индивида ею отрицается.
Странно, казалось бы еще в XIX веке немецкий ученый психиатр (фамилию забыл) установил влияние наследственности на склонность к психическим заболеваниям.
Но если ты имел ввиду социальную психиатрию, тогда что значит твоя фраза про "западную буржуазную цивилизацию"? Многие сторонники с. психиатрии являются такими же представителями "западной буржуазной цивилизации", как и упомянутые генетики из "Совета по биоэтике".
В соц. психиатрии, в том числе и у ее западных сторонников, существуют различные мнения на счет степени влияния "среды" на динамику псих. отклонений. Под "западной буржуазной цивилизацией" я прежде всего подразумевал традиционные методики диагностики и лечения псих. заболеваний, применяемые в ряде кап. стран (медикаментозные, гипноз, гештальт-терапия и т.д.) воздействующие на следствия, но не устраняющие причину – социальное окружение индивида. Хотя соц. психиатрия сегодня и является достаточно развитой областью психиатрии, рассматривает актуальные темы: гетеро- и аутоагрессия, виктимология, психиатрия чрезвычайных ситуаций, охрана психического здоровья, манипулирование сознанием в СМИ
и т.д., ее мнение незаслуженно не принимается в расчет, т.к. социальная психиатрия по сути призывает лечить не столько конкретного индивида, сколько государство и общество.
Не знаю, чем Л.Выготский занимался больше, но основным его "наследием" считается совсем не классификация детских психоаномалий :). См. например тут или тут.
"Психоаномалий" - нет, он ведь не психиатр. Однако, труды Выготского по проблемам культурного развития ребенка также известны. См. здесь и здесь.
|
|
|
|