|
Re: Антисоциальное поведение - генетично? |
sn 20/07/06 00:49 |
>> Ну, сам говоришь - "как обычно". В научно-популярных статьях не принято делать ссылки на публикации, это же не научный доклад.
> В научно-популярных принято.
Научно-популярная статья - это популярная статья на научную тему. Популярный - значит рассчитанный на широкие массы. Широким массам абсолютно не нужны ссылки на тексты научных публикаций (которые часто иноязычные) и не интересны подробные научные выкладки как что исследовалось. Им интересна а) суть открытия; б) возможные последствия; в) разные примечательные вещи, сопряженные с открытием. Т.к. я предполагаю, что бол-во посетителей "Думы" не являются специалистами в генетике, специализированные статья я сюда не отправляю. Бол-во людей также не проявляют необоснованной недоверчевости к политически-нейтральной прессе и не верят в конспирологические теории о заговоре буржуазных генетиков, их особой подлости и т.п.
> Если и не на сами публикации, то хотя бы на организацию или имена ученых сделавших сенсационное заявление или открытие.
Организация и имя ученого в приведенной статье указаны.
> В приводимом тобой тексте не приведена ссылка на сайт британского совета по биоэтике (на котором доступна полная версия этого доклада в pdf)
По твоему значит, до конца 90-ых, когда стали активно развиваться электронные СМИ, все статьи были ненаучными? :) Напомню, что гиперссылки можно делать только в Интернет-СМИ.
> да и интервью с российским генетиком С.Разиным приведено в урезанном варианте (который, кстати, подчеркнул вероятный маркетинговый характер подобных заявлений).
Ну и что? Какими-то особыми правилами "научности" запрещено приводить интервью в сокращенным вариантах, или что? Какое все это имеет отношение к сути поднятого в статьях вопроса, ради которого был сделан этот постинг?
>>> Непонятно, каким образом и при каких условиях был обнаружен этот ген/группа генов и обнаружен ли вообще.
>> Геном человека расшифрован на 98%, ау. Никаких проблем в изучении изменения в физиологии/психике человека в зависимости от присутствия/отсутствия у него тех или иных генов уже несколько лет нет.
> Ты генетик? На основе каких данных ты делаешь такой вывод?
Я не генетик, лишь по мере возможности интересуюсь этой темой. Вывод делают на основе элементраной логической очевидности методики таких исследований.
> Лично я не вижу на рынке препаратов или иных средств, позволяющих заблокировать/активировать действие определенных генов, а также факты их успешного применения в медицинской практике (к сожалению).
Перечитай свою первую квоту. Речь не шла о модифицировании ДНК, не передергивай. Хотя в этом направлении разработки тоже давно ведутся, и ученые уже достигли результатов в генном модифицировании некоторых видов животных (не селекцией). Если хочешь, подъищу ссылок на публикации на эту тему.
> До этих пор я не могу признавать факт открытия, тем более, делать это на основе спорного заявления не имеющего официальной силы в научном мире. Гипотезы можно выдвигать сколько угодно: Ламарк, например, тоже выдвигал свою теорию передачи потомству наследсвенных признаков, а Дарвин - теорию пангенезиса. И?
Эти теории признавались вполне научными и считались верными до момента опровержения.
> Без экспериментального подтверждения такие заявления ничего не стоят. Что же касается приведенных в статье 85% - то сами проценты еще ни о чем не говорят, без информации о том как проводился эксперимент. Все зависит от конкретного планирования эксперимента.
Да, конечно, результаты эксперимента могли быть сфальсифицированными и т.д., но тут следует идти от обратного - нужны конкретные оснований, чтобы утверждать, что нечто было подобное. Видишь ли, в последнее время целенаправленных фальсификаций в сфере науки происходит совсем не столь много, чтобы было допустимо клеймить в этом любого, о чьих исследованиях тебе неизвестно полной информации. В обычной газетной публикации все детали экспериментов и т.д. никогда не приводятся, но специалистам они доступны. Упомянутый доклад был опубликован не вчера и не сегодня, и никакого разоблачения фальсификаторов до сих пор не последовало (по крайней мере, в тематической прессе об этом нет ни слова, а она на всевозможные скандалы очень падка). Твою позицию можно экстраполировать на что угодно - практически любое СМИ или контору можно обвинить в умышленном искажении информации.
> Тем более сама формулировка "антисоциальный ген" уж очень туманна, как и само понятие антисоциального поведения, которое относительно и зависит от моральных принципов некоторого социума. Приведенное выше определение антисоциального расстройства личности неубедительно (если требуется, могу остановиться на этом подробнее).
Убедительно-неубедительно - таких категорий в науке вообще нет. Определение "антисоциального расстройства личности", процитированное мной, принято в когнитивной психотерапии и используется при постановке диагнозов и выборе методов лечения. Убедительно оно для кого-то или нет никакого значения не имеет. Можно соглашаться с ним, можно нет, но оно есть и используется.
"Антисоциального" гена, если понимать под антисоциальностью всякое целенаправленное антисоциальное поведение, существовать не может, т.к. в разных случаях такое поведение вызвано принципиально разными причинами. Но ген, обуславливающий, например, склонность к садизму или жестокости - может быть.
> А как же недавний международный конгресс по социальной психиатрии проводившийся в Москве в 2004 году и ряд современных публикаций по этой области психиатрии? Или это так, идейные комсомольцы прикололись и помянули дедушку Выготского? :)
Моя ошибка, извиняюсь. Психология и психиатрия хотя и родственные сферы науки, но все же разные. Первая изучает структуру психики человека, пытается создать адекватную модель ее функционирования, вторая - классифицирует психические патологии, изучает их природу и разрабатывает методы их устранения. В данном случае социальная психиатрия и Д. Мелехов не имеют никакого отношения к упомянутой мной социальной ("культурно-исторической", "диалектической") психологии. Речь также шла именно о соответствующей школе, а не о направлении изучения (последнее сейчас, наоборот, "на подьеме").
Причиной этой ошибки стали, во-первых, моя невнимательность (прочитал "психология" вместо "психиатрии"), а во-вторых то, что твои тезисы: Западная буржуазная цивилизация все время акцентирует внимание на том, что психологические проблемы индивида - проблемы и вина самого индивида. Между тем, сторонники социальной психиатрии уже давно и справедливо заметили, что в 90% случаев виноват в психологических и психических проблемах не человек, а общество, которое его окружает. - можно отнести как к с. психиатрии, так и к советской с. психологии. Последняя утверждается полную социокультурную обусловленность психики, а влияние генов на психический портрет индивида ею отрицается.
Но если ты имел ввиду социальную психиатрию, тогда что значит твоя фраза про "западную буржуазную цивилизацию"? Многие сторонники с. психиатрии являются такими же представителями "западной буржуазной цивилизации", как и упомянутые генетики из "Совета по биоэтике".
> Советский психолог Выготский (если это тот самый Выготский) занимался по большей части детской психологией, хотя и с позиций марксизма.
Не знаю, чем Л.Выготский занимался больше, но основным его "наследием" считается совсем не классификация детских психоаномалий :). См. например тут или тут.
|
|
|
|