|
Re: Антисоциальное поведение - генетично? |
Critic 13/07/06 23:43 |
Ну, сам говоришь - "как обычно". В научно-популярных статьях не принято делать ссылки на публикации, это же не научный доклад.
В научно-популярных принято. Если и не на сами публикации, то хотя бы на организацию или имена ученых сделавших сенсационное заявление или открытие. В приводимом тобой тексте не приведена ссылка на сайт британского совета по биоэтике (на котором доступна полная версия этого доклада в pdf), да и интервью с российским генетиком С.Разиным приведено в урезанном варианте (который, кстати, подчеркнул вероятный маркетинговый характер подобных заявлений).
Более полная версия интервью доступна тут.
> Непонятно, каким образом и при каких условиях был обнаружен этот ген/группа генов и обнаружен ли вообще.
Геном человека расшифрован на 98%, ау. Никаких проблем в изучении изменения в физиологии/психике человека в зависимости от присутствия/отсутствия у него тех или иных генов уже несколько лет нет.
Ты генетик? На основе каких данных ты делаешь такой вывод? Лично я не вижу на рынке препаратов или иных средств, позволяющих заблокировать/активировать действие определенных генов, а также факты их успешного применения в медицинской практике (к сожалению). До этих пор я не могу признавать факт открытия, тем более, делать это на основе спорного заявления не имеющего официальной силы в научном мире. Гипотезы можно выдвигать сколько угодно: Ламарк, например, тоже выдвигал свою теорию передачи потомству наследсвенных признаков, а Дарвин - теорию пангенезиса. И? Без экспериментального подтверждения такие заявления ничего не стоят. Что же касается приведенных в статье 85% - то сами проценты еще ни о чем не говорят, без информации о том как проводился эксперимент. Все зависит от конкретного планирования эксперимента.
Я ни в коем случае не пытаюсь отрицать достижения современной генетики, но пока не будет практических результатов к подобным заявлениям вполне обоснованно можно относиться с подозрением.
К слову, трансгуманисты со своими наноассемблерами, стремительно надвигающейся сингулярностью и препаратами значительно продлевающими жизнь тоже делают много заявлений. Но без конкретных достижений, это выглядит на уровне научной фантастики. Хотя, очень хотелось бы верить, что рациональные предпосылки таких утверждений есть.
Тем более сама формулировка "антисоциальный ген" уж очень туманна, как и само понятие антисоциального поведения, которое относительно и зависит от моральных принципов некоторого социума. Приведенное выше определение антисоциального расстройства личности неубедительно (если требуется, могу остановиться на этом подробнее).
Этих "сторонников социальной психиатрии" во главе с их гуру-полубогом Выготским в международной психологии уже лет 40 не вспоминают иначе как 1 апреля.
А как же недавний международный конгресс по социальной психиатрии проводившийся в Москве в 2004 году и ряд современных публикаций по этой области психиатрии? Или это так, идейные комсомольцы прикололись и помянули дедушку Выготского? :)
По-моему, ты что-то путаешь. Одним из основоположников социальной психиатрии считается Д.И.Мелехов, по-крайней мере в России. Сторонником социальной психиатрии называл себя З.Фрейд и ряд других западных ученых. Советский психолог Выготский (если это тот самый Выготский) занимался по большей части детской психологией, хотя и с позиций марксизма.
Потому как вся их "психология" на самом деле являлась "психобольшевизмом", призванным психологически обосновать Единственно Верное Учение.
Социальная психиатрия лежит гораздо шире "психобольшевизма", хотя советские психологи и другие левые нередко на нее ссылались. Социальная психиатрия признана и сейчас и является полноценным разделом общей психиатрии.
С падением СССР поддерживать версию о "коллективном труде, превратившем обезьяну в человека" окончательно пропал всякий смысл, и все многотиражные талмуды классово-правильных "психологов" очутились гниющими на свалках.
Собственно, причем тут СССР? Многие прокоммунистические философы и психологи (Э.Фромм, например) яростно критиковали "бюрократический капитализм" СССР и сопутствующие идеологические маразмы, не имеющий с коммунизмом/социализмом ничего общего. Да и многие достижения советских психологов (того же Выготского) признаются до сих пор.
Я не хочу сказать, что социальная психиатрия - единственно верный раздел психиатрии вообще, но, как мне кажется, многие ее идеи сегодня не берутся в расчет именно по политическим соображениям (проще накачать человека таблетками и запудрить мозги, жизнь ведь все равно
изменить к лучшему психиатр не в силах).
Что плохого в евгенике, если она обоснована? Скажем, уже давно подтверждено и официально признается всей медициной, что многие патологии и врожденные болезни напрямую вызываются тем или иным геном (или отсутствием какого-то гена). Зачем матери рожать калеку, если можно заблаговременно сделать аборт и потом зачать и родить здорового ребенка?
С этим никто и не спорит. Просто евгеника, как и генная инженерия - это оружие, и тут все зависит от того в чьих оно руках. Я что-то не очень доверяю, точнее, очень недоверяю государству, ибо любому государству не выгоден долго живущий и умный народ. Поэтому, важен контроль "гражданского общества" над применением и внедрением подобных достижений науки.
PS. Я не пытаюсь пропиарить левую идеологию , как единственно верную и правильную. Самоуправляемый либертатный коммунизм для меня - это идеальная форма политического и экономического устройства общества для познания человечеством окружающего мира, не более. Хотя и труднодостижимая на данный момент.
|
|
|
|