|
Re: Свободомыслие vs психология |
Ubermensch 21/11/08 11:48 |
Не вижу применимости данной фразы к психологии.
Да ты ж противопоставляешь свободомыслие как мировоззренческую систему "этой быдляцкой" или лучше - "этой мещанской" психологии. Так вот - надо точно знать против чего ты выступаешь, а потом уже "выступать" - психоанализ, психотерапия - это не клиническая психиатрия, она не призвана целенаправленно "заобезъянить" или сделать человека удобоваримым для общества, камфорным - времена СССР прошли давно - теперь целью этих направлений является сделать сосуществование человека с самим собой наиболее комфортным(вообще, звучит наверное как бред человека с раздвоением личности))
Проблема в том, что никто не понимает основ психологии :) Иначе бы мы прочитали ту самую главную книгу - и ... и всё :)
Да хер там - и понимают , как раз - и очень хорошо - и лечат практически всё. Именно основы психологии понять возможно, проблема в непредсказуемости психических реакций, хотя и это сейчас по полочкам раскладывают в зависимости от набора всяческих деффектов психики и отклонений.
Что такое вообще основы психологии??? - к примеру, это учение о трёхкомпонентном составе психики - это же мы понимаем)) - не путайся в терминологии)).
У психологии и программирования много общего. Я бы даже сказал, что у всех наук есть одна общая черта: все науки, по сути, хакерство.
Это что за философствование пошло?) - очень пОшло. Первый постулат медиков какой? - "не навреди" - посему, задачей врачей-терапевтов и аналитиков является не просто "хакнуть", а помочь примириться с той хуйнёй, которая причиняет неудобства по жизни, при этом СОХРАНИВ ЦЕЛОСТНОСТЬ личности. А ваш "хакинг" - это какое-то бесцельное скитание - поэзия для поэзии - я так понимаю(короче, разговор слепого с глухим))
,бла-бла-бла предполагает не изучение, а исследование; тем более, что хакерские задачи, как правило, предполагают полное отсутствие опыта в решении таких задач - каждая задача - что-то совершенно новое. Да, но ведь требуются первоначальные знания о системе хотя бы, скажешь ты? Лучше, конечно, чтобы да. Но, по большому счёту, это не главное. Если мне дать абсолютно неизвестную мне систему, я, вместо того, чтобы сказать "я этого не проходил" и отстраниться, тут же сяду это проходить и решать задачу. И, я уверен (не самоуверен), что задача будет решена, а вместе с ней - получено понимание, новые эрудиционные знания и опыт.
Вообще, ваш програмистский разум способен на такие изъёбства, что психологи наверное долго ещё будут безуспешно пытаться понять вашу логику, вот честно))
Тут я обойдусь без обсуждения всего вышесказанного тобой, ибо в программировании разбираюсь точно так же, как и в алгебре и высшей математике - а точнее - вообще никак)
предполагается, что те, которые от меня скрыты в силу моей "необразованности"
чтобы понимать, надо постоянно находится в этой системе - мысленно и практически, посему надо целенаправленно обучаться
Но... я не получил от тебя ответов и решений "знающего человека"
Ау) - я, в общем, не врачеватель душ)) - это не мой профиль))
И вообще - знаешь как учат на психиатров? - сначала сами будущие врачи проходят тренинги, познавая себя и познавая методы на себе - так что, пока в себе не разберёшься - никогда не поймёшь как с людьми работать. Неужели это так сложно понять?
И, я предполагаю с большой вероятностью, что дело не в тебе лично, а в подходе.
Подход? - подход в том, что люди это не техника, и твой малейший просчёт и любая ошибка при "взломе" может повлечь крах системы - а тут винду не переустановишь. Сознание - оно одно(с).
Но... так же, как и психологи жившие, писавшие, и живущие - нихрена не получается сложить этот паззл.
Вообще, наука-то молодая довольно - по-хорошему-то - начала нормально развиваться с 20 годов прошлого века - что ж ты хочешь? - чтоб тебе сразу всё так бах - и открыли??? - светлые умы итак рождаются не в каждое столетие, да ещё и светлые умы, увлечённые психологией настолько, чтобы исследовать и делать открытия в этой науке - про это я вообще молчу.
А насчёт искажения... Я их как-то фильтрую, и при этом получаю двойную информацию - как о предмете, так и о человеке, который о нём рассказывает.
Этим ты и опасен, хитрый лис(шутка) - не вся инфа, полученная из моих уст, может быть реально верной - к примеру, если ты спросишь меня про детский аутизм, то я тебе отвечу уверенно, что его причиной является подрыв базального доверия к людям(не считая различных синдромов, при которых болезнь является результатом ряда причин, связанных с генетическими дефектами и отклонениями на уровне биологии в общем) - но это лишь значит, что я так считаю - не больше (но и не меньше, конечно) - но существует много различных точек зрения, которые ты не узнаешь из моих уст, ибо я их считаю неверными, но я ведь могу и ошибаться). Вот и получается, что ты реально "как-то" фильтруешь, да ещё и "что-то". Это как недавно читала восхитительную статью какого-то то ли доктора наук, то ли профессора о геях, асексуалах и всяких " извращенцах ", в которой он призывал оградить от общества этих противных ) - "людей, получивших неправильное сексуальное воспитание" - вот те и призма))) - а ведь тоже точка зрения имеет право на существование
|
|
|
|