|
Re: Свободомыслие vs психология |
LovinGOD 14/11/08 02:56 |
>> "Ты хочешь быть счастливым, в состоянии душевного покоя и постоянно испытывать эмоции?" - Вы что меня, за дебила держите? Примерно такая реакция у свободомыслящего. В то время как среди несвободомыслящих большинство ответит "да, хочу, готов почти на всё для этого".
Можно ведь поставить вопрос и по-другому: "Ты хочешь быть в максимально работоспособном состоянии, без лишних заебов, без каких-то левых тем, беспокоящих тебя? (в т.ч. по ночам)" Ты скажешь - СМщий сможет сам вылечить себя от всех бессознательных глюков. Возможно, если он такой крутой... психотерапевт :).
Да, проблемы самоорганизации и повышения эффективности весьма психологические, и они есть у меня тоже. Но если поставить вопрос так, как поставил его ты, то это совершенно иная, нежели у несвободомыслящих, ситуация. И, кстати, с несвободомыслящими проблема эффективности решается гораздо проще - там есть эмоциональные мотивации и движущие заёбы. Не будь их, вряд ли бы люди занимались такой хуйнёй в таких масштабах, как они занимаются.
Ещё очень сильно давит на мозги необъятность информационного поля, в котором, при этом, смысла, как рыбы по сравнению с океаном, где она плавает. Не совсем понятно, как всю рыбу выловить и побыстрее :) Или хотя бы отыскать самую важную, потому что сейчас процесс познания больше похож на рыбалку того, чего попадётся. Очень хаотично, даже если в одной области (например, той же психологии) "ловить".
То есть, проблема повышения эффективности - это не столько психологическая проблема, сколько проблема недостатка понимания того, как всю эту мозаику сложить в правильную картинку. Хотя, конечно, эти проблемы психологического характера. Но _люди_ обычно советуют то, что из области _их_ психологии (по крайней мере, уж точно неподходящей) - решать все эти проблемы при помощи каких-то эмоционально - чувственно - физиологических методов. Тут как раз обнаруживается та самая жёсткая разница, та самая неподходящесть.
>> Поскольку в каждом свободомыслящем есть обезьяна, то да.
А если нет обезьяны, что меняется? Психология изучает то, что у нас в голове. Независимо от того, что там у нас - обезьяна, биологический суперкомпьютер или тонкая ранимая душа.
Обезьяны не может не быть :) Она наш носитель :) И она - а в неё я включаю также чувства и эмоции - вмешивается в процесс работы биологического ну не так чтобы супер, но компьютера. Компьютеру не нужна психология, т.к. у него нет эмоций и чувств, которые бы мешали ему вычислять. А вот понять обезьяну... очень даже нужна.
>> И, конечно, психология применима для того, чтобы разобраться в своём _враге_ - эмоциях и чувствах (Конечно, это не всегда враг, а только тогда, когда он пытается воздействовать на принятие значащих решений. Ко времени развлечения это не относится).
Ты ограничиваешь психологию изучением бессознательной сферы. Но психология изучает все мозговые процессы, в т.ч. анализ, абстрактное мышление, память и т.д.
Скорее, не бессознательной сферой, а чувственно - эмоциональной. То есть, сами алгоритмы я к психологии не относил. Скорее, это просто другая область. Например, когнитивная психология.
>> Я не отрицаю, что различные вторичные признаки формировались под воздействием внешней среды (то самое перераспределение количества мыслей и сферы деятельности), но они не являются определяющими в конечном счёте, хотя формировали мою занятость, круг общения и разную бытовуху.
Конечно, на суть СМ-мировоззрения бессознательное не повлияет. Но ведь личность и мировоззрение СМщего состоит не только из голых принципов свободомыслия. СМщие не обязательно полные клоны друг друга в мировоззрении, интересах, понимании различных вопросов, целях (как тактических, так и стратегических). Я пишу о том, что на то, каким именно будет тот или иной СМщий, могут оказывать существенное влияние его "уроненности" и т.п.
В мировоззрении, как раз, не должны отличаться. В интересах и целях - общее то, что они не продиктованы какими-то психологическими заёбами, а так интересы могут быть произвольными практически. В понимании различных вопросов - сходство нарастает пропорционально обсуждению этих вопросов (т.е., идёт стремление к максимально чёткому пониманию, и двое недопонимающих свободомыслящих могут сложить из своих пониманий общую картину и она станет для каждого текущей, пока третьего не встретят и он не дополнит чем-то ещё, и ему дополнят. В итоге у троих будет одинаковое понимание, и так далее. Примерно как опенсорсное комьюнити фиксит баги в программе и у всех появляется последняя, исправленная, версия). В хобби, развлекательных интересах - в принципе, это к свободомыслию не относится, но ключевой момент тут в том, что эти интересы не должны быть главными в жизни, ну и не должны быть попсовыми и совсем тупыми.
>> Под "нераспространением психологии на свободомыслящего", именно психологии, а не психотерапии (о ней я говорил выше) я подразумеваю то, что все психологические проблемы выглядят настолько незначительными, что практически не оказывают влияния на жизнь в глобальном масштабе. В то время как психология основана, в основном, именно на этом факторе.
Психология абстрактна и объективна. Зоопсихологи изучают психику мышей, птиц, ящериц - думаешь их беспокоит, страдают эти зверьки или наслаждаются? :) У Павлова такого не наблюдалось :).
Разница-то в том, что у зверьков нет способности осознавать свою психику, а у свободомыслящих - есть.
Например, если у человека произошла "психологическая травма", то в психологии подразумевается, что она будет на него влиять, и что он будет действовать под этим влиянием, не осознавая её. Пока психоаналитик не заменит её на что-то другое, или не произойдёт ещё одна, которая устранит предыдущую. К свободомыслящим это тоже относится, в общем, но в связи с резкой пониженностью воздействия этих всех якорей, влияние будет минимально в принципе, и будет замечено, потому что свободомыслящие задают себе вопросы, когда у них возникает странное желание, которого вроде не ждали и не решали разумом.
|
|
|
|