СВОБОДОМЫСЛИЕ   КОММЕНТАРИЙ - Re: Украину отключают от кремлёвских геббельсов

ГЛАВНАЯ

Re: Украину отключают от кремлёвских геббельсов LovinGOD  05/11/08 15:18 А какие могут быть оправдания, чтобы не озвучивать? Придётся менять систему. Всю. Нафиг. Власть, которая (и если) взорвала WTC или дома в Москве, просто по определению не имеет права на существование, вся целиком, что даёт полные конституционные основания на её свержение ЛЮБЫМИ способами с последующими массовыми казнями "топ-менеджеров" государства, начиная с главных. Это что будет, если эту версию как следует озвучить по всем крупным СМИ и докопаться, так, чтобы каждый обыватель это увидел. В этом и есть маргинальность варианта. СМИ, вне зависимости от их источника, лишь "допустимо" освещают события, не выходя за рамки. Даже "оппозиционные СМИ", если они не маргинальны. К примеру, очевидно, что после так называемых выборов в Госдуму и президентских - власть в России нелегитимна, т.к. "выборы" прошли в нарушение конституции (неважно, что без нарушений получились бы те же результаты в итоге, а, скорее всего, получились бы). Однако я ни разу не слышал от западных и оппозиционных СМИ приставки "так называемый", "самопровозглашённый" к слову "президент". Маргинальные могут себе такое позволить, но тоже не очень рвутся, даже те, которые из-за пределов России работают и которым нечего опасаться, что их ГБ доставать будет ("Кавказ-центр" не в счёт). А ведь это, в общем-то, даже не требующий дополнительных доказательств очевидный факт. СМИ не говорят, значит всё ОК. Есть ещё промежуточный вариант - отнестись к версии серьёзно, озвучить её, а потом похоронить под многочисленными выводами разных "независимых" комиссий и следственных комитетов. Это будет выглядеть как полное торжество свободы слова, но по факту будет представлять собой вариант "не озвучивать вообще". То есть, СМИ, по большому счёту, играют роль транквилизатора. Другой вопрос в том - это лёгкое успокоительное (западные СМИ) или тяжёлый наркотик (российские СМИ), вызывающий галюцинации. И говорить "у них тоже" - это всё равно, что сравнивать марихуану с ЛСД и героином, и говорить, что это одно и то же. И именно в этом ключе идёт спор о свободе прессы, если смотреть на проблему свободомыслящим взглядом.  КОММЕНТИРОВАТЬ СООБЩЕНИЕ  АВТОР  [Только латиница, цифры, _ и -]  ТЕМА   ТЕКСТ  Вы можете использовать специальные теги: [q]цитата[/q], [b]жирный шрифт[/b], [i]италик[/i], [u]подчеркнутый[/u], [cy]желтый (оранжевый)[/cy], [cg]зеленый[/cg], [cw]жирно серый[/cw], [strike]перечеркнутый[/strike], [cb]синий[/cb], [r]красный[/r], [s]маленький[/s], [l=http://url]описание[/l] ("ЭЛЬ"), где URL может быть с http:// или без, описание может отсутствовать - вместо него будет подставлен URL   [q][q]А какие могут быть оправдания, чтобы не озвучивать?[/q] Придётся менять систему. Всю. Нафиг. Власть, которая (и если) взорвала WTC или дома в Москве, просто по определению не имеет права на существование, вся целиком, что даёт полные конституционные основания на её свержение ЛЮБЫМИ способами с последующими массовыми казнями "топ-менеджеров" государства, начиная с главных. Это что будет, если эту версию как следует озвучить по всем крупным СМИ и докопаться, так, чтобы каждый обыватель это увидел. В этом и есть маргинальность варианта. СМИ, вне зависимости от их источника, лишь "допустимо" освещают события, не выходя за рамки. Даже "оппозиционные СМИ", если они не маргинальны. К примеру, очевидно, что после так называемых выборов в Госдуму и президентских - власть в России нелегитимна, т.к. "выборы" прошли в нарушение конституции (неважно, что без нарушений получились бы те же результаты в итоге, а, скорее всего, получились бы). Однако я ни разу не слышал от западных и оппозиционных СМИ приставки "так называемый", "самопровозглашённый" к слову "президент". Маргинальные могут себе такое позволить, но тоже не очень рвутся, даже те, которые из-за пределов России работают и которым нечего опасаться, что их ГБ доставать будет ("Кавказ-центр" не в счёт). А ведь это, в общем-то, даже не требующий дополнительных доказательств очевидный факт. СМИ не говорят, значит всё ОК. Есть ещё промежуточный вариант - отнестись к версии серьёзно, озвучить её, а потом похоронить под многочисленными выводами разных "независимых" комиссий и следственных комитетов. Это будет выглядеть как полное торжество свободы слова, но по факту будет представлять собой вариант "не озвучивать вообще". То есть, СМИ, по большому счёту, играют роль транквилизатора. Другой вопрос в том - это лёгкое успокоительное (западные СМИ) или тяжёлый наркотик (российские СМИ), вызывающий галюцинации. И говорить "у них тоже" - это всё равно, что сравнивать марихуану с ЛСД и героином, и говорить, что это одно и то же. И именно в этом ключе идёт спор о свободе прессы, если смотреть на проблему свободомыслящим взглядом.[/q]

Ex.time (sec): 0.01361