СВОБОДОМЫСЛИЕ   КОММЕНТАРИЙ - Re: Бог не поддерживает GPL ;)

ГЛАВНАЯ

Re: Бог не поддерживает GPL ;) dataminer  03/10/08 17:43 Ну, относительно последнего абзаца - Бог-то может нас и любит, но любовь понятие ох какое растяжимое При составлении юридических документов (в частности, договоров, лицензий) часто указывают хороший, если не сказать необходимый в ряде случаев пунктик - "под термином X подразумевать Y, если явно не указано иное". Поэтому либо любовь должна подразумеваться в общепринятом смысле, либо указывать, что это какая-то особенная, "божья любовь" - с применением плеток, ударов электричеством или иным моральным или физическим ущербом . В ином случае, мы имеем дело с некорректно составленным документом (что для Всемогущего Бога, является очень странным, неужели не смог за такой простой вещью проследить?) не имеющим силы, попросту мошенничеством. Если проводить грубые аналогии, то библию также можно назвать такой "лицензией". Вообще, так можно говорить и писать что-угодно, а потом заявлять, что термины не соответствуют общепринятым и имелось ввиду совсем другое. да и кто сказал, что оно должно быть взаимно? Пусть он, эта, наслаждается своим платоническим чувством. Люби меня, но я тебе не дам. И не проси. Ну так, он домогается, Адом угрожает :) с Буддой гораздо сложнее. Мало того что он всё ж не Бог. у них этого в принципе нет, так ещё и приходил он уже то ли пять, то ли шесть раз. что называется, сравните с христианством. Да, и, кстати, не последний раз, представители определенных течений ожидают его пришествия и в будущем. Буддизм, действительно, разительно отличается от христианства, это не монотеистическая религия, там другие законы, но в сущности, если говорить о классическом буддизме (т.е. ни в коем случае не дзен, не алмазная колесница и т.п. течения), то это тоже попытка навязать определенные ценности, ничего не давая взамен, ну разве кроме отдельных психологический бонусов (но я не сторонник самообмана, даже в чем-то полезного, потому и критикую). Неавраамические религии - это вообще отдельная история. Не знаком. Но, по-моему, чем меньше сфер жизни охватывает религия, тем лучше. Еще лучше когда это не религия, а система мифов, разрозненных верований, вреда мыслительному процессу значительно меньше. А с точки зрение изучения жизни из того же буддизма кое-что можно почерпнуть. Исторической и прочая ценностей религий никто не отрицает. Еще в совке издавались книжки из разряда "о Библии", где рассматривались различные интересные исторические аспекты, правда с мощным коммунистическим и атеистическим (в смысле "Бога нет") пиаром.  КОММЕНТИРОВАТЬ СООБЩЕНИЕ  АВТОР  [Только латиница, цифры, _ и -]  ТЕМА   ТЕКСТ  Вы можете использовать специальные теги: [q]цитата[/q], [b]жирный шрифт[/b], [i]италик[/i], [u]подчеркнутый[/u], [cy]желтый (оранжевый)[/cy], [cg]зеленый[/cg], [cw]жирно серый[/cw], [strike]перечеркнутый[/strike], [cb]синий[/cb], [r]красный[/r], [s]маленький[/s], [l=http://url]описание[/l] ("ЭЛЬ"), где URL может быть с http:// или без, описание может отсутствовать - вместо него будет подставлен URL   [q][q]Ну, относительно последнего абзаца - Бог-то может нас и любит, но любовь понятие ох какое растяжимое[/q] При составлении юридических документов (в частности, договоров, лицензий) часто указывают хороший, если не сказать необходимый в ряде случаев пунктик - "под термином X подразумевать Y, если явно не указано иное". Поэтому либо любовь должна подразумеваться в общепринятом смысле, либо указывать, что это какая-то особенная, "божья любовь" - с применением плеток, ударов электричеством или иным моральным или физическим ущербом . В ином случае, мы имеем дело с некорректно составленным документом (что для Всемогущего Бога, является очень странным, неужели не смог за такой простой вещью проследить?) не имеющим силы, попросту мошенничеством. Если проводить грубые аналогии, то библию также можно назвать такой "лицензией". Вообще, так можно говорить и писать что-угодно, а потом заявлять, что термины не соответствуют общепринятым и имелось ввиду совсем другое. [q]да и кто сказал, что оно должно быть взаимно? Пусть он, эта, наслаждается своим платоническим чувством. Люби меня, но я тебе не дам. И не проси.[/q] Ну так, он домогается, Адом угрожает :) [q]с Буддой гораздо сложнее. Мало того что он всё ж не Бог. у них этого в принципе нет, так ещё и приходил он уже то ли пять, то ли шесть раз. что называется, сравните с христианством.[/q] Да, и, кстати, не последний раз, представители определенных течений ожидают его пришествия и в будущем. Буддизм, действительно, разительно отличается от христианства, это не монотеистическая религия, там другие законы, но в сущности, если говорить о классическом буддизме (т.е. ни в коем случае не дзен, не алмазная колесница и т.п. течения), то это тоже попытка навязать определенные ценности, ничего не давая взамен, ну разве кроме отдельных психологический бонусов (но я не сторонник самообмана, даже в чем-то полезного, потому и критикую). [q]Неавраамические религии - это вообще отдельная история.[/q] Не знаком. Но, по-моему, чем меньше сфер жизни охватывает религия, тем лучше. Еще лучше когда это не религия, а система мифов, разрозненных верований, вреда мыслительному процессу значительно меньше. [q]А с точки зрение изучения жизни из того же буддизма кое-что можно почерпнуть. [/q] Исторической и прочая ценностей религий никто не отрицает. Еще в совке издавались книжки из разряда "о Библии", где рассматривались различные интересные исторические аспекты, правда с мощным коммунистическим и атеистическим (в смысле "Бога нет") пиаром.[/q]

Ex.time (sec): 0.01370