СВОБОДОМЫСЛИЕ   КОММЕНТАРИЙ - Re: Неполные семьи...

ГЛАВНАЯ

Re: Неполные семьи... LovinGOD  29/09/08 21:27 >> Аргументация "так пишут в книжках" - кривая, да. Твоя же - "книжки быдлячьи" - не менее кривая. Значит, если христианин в доказательство своих заяв станет ссылаться на Библию (var коммунист на манифест ВКП(б), нацист на какую-то свою программную книжку, где сказано что белые априори круче всех), а ты скажешь, что это фуфло - у тебя будет "не менее кривая аргументация", чем у него? Совершенно верно. "Библия - истинна" и "Библия - ложна" - абсолютно равнозначные по своей логике (её отсутствию в обоих случаях) и информативности (мы узнаем лишь то, что некий вася пупкин верит или не верит данной книжке, не более того) утверждения. То же самое и с другими приведёнными тобой примерами. Допустим, Библия на 99% ложна, но, следуя твоей логике, мы заведомо объявим ложным 1% истины, лишь потому, что она имела неосторожность быть опубликованной в Библии. Поэтому следует рассматривать конкретные мысли и конкретные аргументы, а не переносить спор на личности или источники.  КОММЕНТИРОВАТЬ СООБЩЕНИЕ  АВТОР  [Только латиница, цифры, _ и -]  ТЕМА   ТЕКСТ  Вы можете использовать специальные теги: [q]цитата[/q], [b]жирный шрифт[/b], [i]италик[/i], [u]подчеркнутый[/u], [cy]желтый (оранжевый)[/cy], [cg]зеленый[/cg], [cw]жирно серый[/cw], [strike]перечеркнутый[/strike], [cb]синий[/cb], [r]красный[/r], [s]маленький[/s], [l=http://url]описание[/l] ("ЭЛЬ"), где URL может быть с http:// или без, описание может отсутствовать - вместо него будет подставлен URL   [q]>> Аргументация "так пишут в книжках" - кривая, да. Твоя же - "книжки быдлячьи" - не менее кривая. [q]Значит, если христианин в доказательство своих заяв станет ссылаться на Библию (var коммунист на манифест ВКП(б), нацист на какую-то свою программную книжку, где сказано что белые априори круче всех), а ты скажешь, что это фуфло - у тебя будет "не менее кривая аргументация", чем у него?[/q] Совершенно верно. "Библия - истинна" и "Библия - ложна" - абсолютно равнозначные по своей логике (её отсутствию в обоих случаях) и информативности (мы узнаем лишь то, что некий вася пупкин верит или не верит данной книжке, не более того) утверждения. То же самое и с другими приведёнными тобой примерами. Допустим, Библия на 99% ложна, но, следуя твоей логике, мы заведомо объявим ложным 1% истины, лишь потому, что она имела неосторожность быть опубликованной в Библии. Поэтому следует рассматривать конкретные мысли и конкретные аргументы, а не переносить спор на личности или источники.[/q]

Ex.time (sec): 0.01052