|
Re: Пидарасы и геи (флейм Sn vs LovinGOD) |
sn 05/06/08 16:56 |
> Тон беседы и некоторая предвзятость с твоей стороны. С моей, впрочем, тоже.
Флейм это разговор, смысл которого в ругани. Я ни с кем ругаться не старался. Если где-то есть неправильный тон, это не значит что весь разговор флейм. Не знаю что ты посчитал предвзятостью. Если какие-то аргументы опровергаются и отпадают по ходу спора, это нормально по-моему.
>> Я становлюсь на ту "сторону", которую считаю правильной, почему мне "не становиться" ?
> Потому что истина где-то посередине. И если срезать резкость в утверждениях и твоих, и моих, то она как раз где-то там и будет.
Я разве занимал какую-то радикальную позицию? По одному пункту не согласен, всего лишь.
> Ну, допустим, я пиарю свободомыслие. А ты пиаришь свои взгляды тогда? :) И ты имеешь что-то против пиара свободомыслия? Пиар можешь не читать, тем более, что свободомыслящие пиару не подвержены по определению, так что пиарь не пиарь - никому из свободомыслящих это не повредит. Значит, пиар на сайте корректен по отношению к свободомыслящим.
Я не говорю корректен он или нет, я говорю что лично я не рассматриваю сайт местом для пиара. Поэтому я не думаю "будет ли правильно с т.з. пиара так сказать", а пишу прямо то что думаю. И если оно получается вразрез с планируемым пиаром свободомыслия - звиняйте.
> А когда я вижу "сторону", предвзятость (почему-то мне кажется, что будь твои взгляды противоположными, ты бы тоже привёл кучу аргументов - но в данном случае это сделал я за вторую сторону)
Ну это нормально. Каждый аргументирует ту позицию, которой он придерживается. Если бы я считал что за "вторую сторону" аргументации больше, то я бы сам придерживался ее.
> Когда ты просто что-то поправляешь или опровергаешь, по ходу статей, никакого флейма не возникает, т.к. это непредвзято и понятно.
С моей стороны (как я это вижу) это было обычное "поправление по ходу статьи" (точнее, по ходу комментария к статье). Не виноват я, что для тебя этот вопрос особенно важный ;).
> Кстати, я бы не стал раздувать тему до таких масштабов, если бы не повылазил ты со своей предвзятой позицией...
Ну вот возьми мой первый коммент (ты его сделал топиком для этого обсуждения) и покажи, что там предвзятого. Я в упор не виду.
> Где я всех голубых в свободомыслящие записывал? Список исключений видел, в скобках?
Потом ты стал писать про гомосексуалов в целом, поэтому и разговор пошел про них в целом.
> Если НИКАКОГО изврата нет, то и с интеллектом, и с фантазией у человека какие-то проблемы. И это не потому, что я какой-то ценз установил, я нифига по этому параметру никого не фильтровал, а по факту поведения и мышления.
То есть все математики, физики, историки, инженеры, программисты, писатели, дизайнеры и т.д. (люди с развитым интеллектом и фантазией) извращенцы? :) Разочарую тебя - если бы это было так, извращения давно были бы приняты как норма.
> Не, тебя таки переклинило... Где тут чёткие утверждения? Теоретически, спорно, но логично. Люди же не всегда следуют логике, вне зависимости от того, куда и с кем ебутся. И твои примеры были теоретически логичными.
А где меня "переклинило"? Что означает "утверждение спорное" - что его можно оспорить. Вот я и оспорил - написал, почему считаю его неверным и нелогичным. Это имхо как раз ты стал чремзерно яростно защищать "очень спорное утверждение"... Другие утверждения (которые ты сейчас процитировал) я и не критиковал.
>> По крайней мере, всякие педерастически-нацистские менталитеты и идеологии не терпят, по крайней мере, официально, ни гомосексуализма, ни других отклонений от прямо стоячей линии партии.
> Факт.
Олигофрению они тоже не терпят. Факт. Это значит, что олигофрены ближе к разуму? Поддерживай тактически что хочешь, но я пишу об отношении на самом деле.
> Если же ты НЕПРЕДВЗЯТ, помоги найти ошибки в моей логике, за что буду благодарен, и ты получишь тоже более чёткую картину мира, т.к. я выпущу её исправленную версию по какому-то мелкому вопросу.
Как именно это нужно делать, чтобы ты не назвал это переклином и предвзятостью? :) Церемониться в спорах я не люблю. Предпочитаю, когда оппонент сам "додумывает" аналогии и отвечает (для себя) на поставленные вопросы.
|
|
|
|