|
Re: Друг в беде не бросит, лишнего не спросит... |
LovinGOD 02/06/08 03:21 |
Боевики жертвуют жизнью не ради коллеги, а ради общей идеи/цели. Пожертвовать собой ради "коллеги" они могут потому, что "коллега" ими рассматривается как средство для достижения цели ("я погибну, а он выживет и продолжит наше дело"). Дружба же это чисто межличностный "договор"; основная ценность в нем - это личности "договорщиков", а не какие-то третьи сущности (идеи, цели, мировоззрения).
Если общее мировоззрение или цели, то это уже единомышленник или соратник (а дружеских отношений может и не быть).
> Если это мировоззрение - не свободомыслие.
А в чем принципиальная разница в этом аспекте?
Отсутствие "третьих сущностей", упомянутых тобой выше (свободомыслие, хоть и можно назвать идеологией, но это идеология отсутствия идеологий, идеология отсутствия этих "третьих сущностей"), полное (наверно да) отсутствие ценностей, из-за которых возможен конфликт, другими словами, высочайшая адекватность. А третьи сущности могут, кстати, играть и против (за общую сущность можно умереть за другого, а за противоположную - этого другого убить).
Главное же - это наличие самого объекта дружбы. Дружба с обычным человеком - это дружба с какими-то ОТДЕЛЬНЫМИ его личностными частями, скорее, даже, с благоприятным набором этих частей, и знание тех частей, с которыми ты явно не дружишь.
Если же человек, как в моём случае, живёт чувствами, эмоциями, менталитетом и неосознанными установками, то... я про таких говорю, что их просто нет. И, за отсутствием объекта, с ним дружить невозможно, можно только частично с отдельными заморочками. Даже если он, грубо говоря, готов за тебя умереть, то это не более чем робот-терминатор, у которого колёсики сложились так. Ему это будет в некотором смысле приятно делать, и он это не осознаёт. Да, конечно, это высшая ценность в дружбе, но мотивы тоже имеют значение.
>> Но в понятие дружбы входит требовательность, нетерпимость к недостаткам и грубое дёргание себя в случае лени.
Это если считать всесторонюю заботу атрибутом дружбы.
В этом и вопрос - считать или не считать? Я полагаю, что считать.
По логике, более сильные, более адекватные друзья - это лучше - и им, и тебе. И если ты видишь образно говоря, урода, и говоришь ему "ты красивый", ты ведь его обманываешь (что необходимо для обывательской дружбы).
Кстати, в этом отличие от любви и просто симпатий. Есть люди, которые себя любят, и, конечно, любят или нравятся такими, какие они есть (со всеми глюками, которые, по уму, надо бы не любить, а устранять).
В некотором смысле, это максимализм, но, по крайней мере, он наиболее логичный. Немало людей прерывало со мной отношения после того, как я настаивал на том, что они должны - должны себе же - становиться сильнее и адекватнее.
Вот и непонятно, дружба - это нечто, по определению подразумевающее суррогатность и неадекват, или вообще этот термин надо оставить обывателям и самим не употреблять, т.к. он с "двойным дном". Я его давно уже не употребляю - не поворачивается язык, но вот неожиданно возникла потребность в определении.
|
|
|
|