|
Re: тактика, семья и прочее |
sn 02/04/08 21:48 |
Цель: общество должно быть наиболее удобным для развития (уже существующих) свободомыслящих и их сообщества.
Пользу/вред от всякого явления можно рассматривать в двух аспектах: в глобальном (грубо - преобразовывает ли это реальность в том направлении, в котором я считаю правильным ее преобразование) и в субъективно-утилитарном (полезно ли это для меня лично на практике). Про второе я не спорил - либерализм действительно самая приемлемая форма общественно-государственного устройства для проживания свободомыслящих из тех, которые существуют в социуме на текущий момент. Но, имхо, ставить тактическую задачу по поддержке либерализма имеет смысл только тогда, когда есть ресурсы хоть сколько-нибудь повлиять на ситуацию.
Например, childfree похожи на потребителей, оптимизирующих финансы за счёт нерождения детей (я могу ошибаться, конечно, не ознакомлен подробно)
Таких много, но там есть разные люди. Например, активно участвуют некоторые сатанисты-варраксоиды.
Q: почему либерализм, а не тоталитаризм?
Вопрос можно поставить несколько по-другому: почему бы не оказывать тактическую поддержку отдельным диктатурам (вне ареала свободомыслящих)? Одного человека изменить легче и реальнее, чем несколько десятков миллионов. Если получится "освободомыслить" диктатора в тоталитарной стране - это позволит в значительной мере "освободомыслить" все население страны (диктатор изменит систему образования, официально пропагандируемых ценностей и т.д.). В либерально-демократическом обществе такое сделать в тысячи раз сложнее, т.к. необходимо "перепрошить" каждого индивидуально (хотя бы 51% населения).
Конечно, возможностей воздействовать на мировоззрение диктаторов, мягко сказать, очень немного. Но, можно допустить, что какой-то из диктаторов сам придет к подобным взглядом. Все таки, с высоты своего трона они видят мир по-иному, чем рядовое быдло, и осознают условность многих догм и запретов (вся история человечества показывает, что сами диктаторы редко бывают по-настоящему прогружены официальной идеологией). Так что, определенные преимущества у таких форм государства тоже имеются.
При тоталитарном режиме, если ты не определяешь идеологию, ты можешь только применять свои лидерские качества на благо системе, проводя её линию.
При тоталитарном режиме идеология "форсируется" в твою голову - ты слышишь ее отовсюду, критиковать или отрицать ее запрещено (иногда под страхом смерти). Такое ментальное насилие вызывает у части людей естественное отторжение, в результате чего они пересматривают идеологические догмы, а иногда идут и дальше (что-то подобное было в твоем случае, так ведь?). При либерализме такого стимула нет. Наоборот, людям с детства внушается что они уже полностью свободны, что они уже свободомыслящие и т.п. Обработанного таким образом индивида сложнее подвигнуть на пересмотр ценностей, т.к. он фанатично убежден, что он полностью свободен и исключительно сам определяет свои взгляды и желания (в современном мире это наиболее ярко проявляется у американцев, с их культом "американской свободы").
Многие движения это уже долбят - что ж, они делают часть нашего дела. А уж что из этого выйдет...
Но никто не долбит самые основы, которые и порождают приверженность к различным догматичным идеологиям, семейным ценностям, обывательскому образу жизни и т.д. Пока эти основы будут сохраняться - разрушать их конкретные порождения довольно бессмысленно, потому что они просто сублимируются в другие проявления. Уберешь самкозависимость и семейные ценности - будут облизывать и боготворить своих резиновых кукол. Раскрутишь childfree - будут носиться с песиками/котиками и тратить половину зарплаты на их корма, одежки и прически. И т.д.
|
|
|
|