|
Re: тактика, семья и прочее |
LovinGOD 01/04/08 18:26 |
Возможная причина - различия в психотипе и предпочитаемом образе жизни. Те, кто сумели заполучить настолько значительные ресурсы, как те, которые требуются для принятия в "заговорщики" - очевидно очень целеустремленные, практичные и активные люди, трудоголики и achiever'ы (не знаю, как точно по-русски). Среди "кандидатов на свободомыслие" чаще встречаются скорее, наоборот, флегматики и механхолики, желающие уединения и спокойствия, чтобы в комфорте предаваться размышлениям и медитациям о сути мироздания.
Я полагаю, что наиболее эффективным будет сочетание обоих направлений. Хотя на практике возникает прямо чуть ли не обратная зависимость - чем больше человек делает, тем меньше он думает, и наоборот. Предполагаю, что заложенная программа выполняется легче и проще, чем создание собственной...
По тактическим направлениям. Все твои соображения верны, и мне следует кое-что уточнить и пересмотреть в сказанном мной выше.
>> Условная конечная цель - уменьшение количества догм и способствование тому, чтобы общество было более мыслящим.
Q1: Сможет ли менее догматичное общество стать более мыслящим?
Очевидно, нет.
Q2: Какая тогда польза от уменьшения догматизма в обществе?
- Свободомыслие - немассовое мировоззрение, меньшинство;
- Способ существования свободомыслящих - параллельно обществу, в обществе.
Цель: общество должно быть наиболее удобным для развития (уже существующих) свободомыслящих и их сообщества.
Наиболее подходящее для этого общество: с минимумом религиозных и национальных устоев - с минимумом вредоносных общностей вообще. Либо плюралистическое общество, в котором существуют маргинальные группы-"кружкИ" на разные темы, но не имеют значимого влияния на общество в целом.
Возражение: но свободомыслящий выживет в любом обществе, и любое общество использует под себя и своё развитие, к тому же, беззубое жующее стадо - это скучно.
Ответ: да, но в тоталитарных обществах это будет весьма и весьма сложно и опасно, к тому же, каждое "неформальное" (это слово пришло из СССР и означает "отличающееся от добровольно-принудительных пионеров и комсомола) общество будет уже "составом преступления".
>> К тому же, тактическая позиция не подразумевает по умолчанию активизма в сфере этих позиций.
В чем тогда разница между тактической позицией и просто идеологической-мировоззренческой? Обычно под "тактикой" понимают практические меры по реализации стратегии/воплощению идеологии.
Разница в том, что ни либерализм, ни политика, ни группы защиты разных меньшинств не входят в мировоззрение свободомыслия, и, по основным вопросам могут противоречить свободомыслию. Например, childfree похожи на потребителей, оптимизирующих финансы за счёт нерождения детей (я могу ошибаться, конечно, не ознакомлен подробно), "антисекс" говорит правильно о том, в какую обезьяну превращается человек на почве секса, но относится к этому догматически и - поддерживает размножение, "Церковь эвтаназии" отрицает национальную принадлежность, но утверждает принадлежность к человечеству. Различные антирелигиозники и сатанисты в своём мировоззрении ограничиваются только неприятием религии, в остальном же. Неформалы - отрицают какие-то устои и порядки, но, увы, временно.
Все они вполне могут быть тактическими союзниками, попутчиками, сочувствующими.
Q: почему либерализм, а не тоталитаризм? При тоталитарном режиме, если ты не определяешь идеологию, ты можешь только применять свои лидерские качества на благо системе, проводя её линию.
Но никакой большей склонности к свободомыслию у них не отмечено. Как и у идейных либералов в целом. Для них, например, часто характерна гораздо большая помешанность на гуманизме и "общечеловеческих ценностях", чем для приверженцев других политических взглядов. А гуманизм мешает развитию науки намного больше, чем, к примеру, коммунизм или нацизм.
Факт.
Но какая в этом польза для свободомыслия? Польза от того, что где-то на другой стороне Земли быдло будет наслаждаться демократией и свободой быдлослова, наркоманы - разрешенными препаратами, а педерасты - толерантным отношением к ним? Принцип "используй или уничтожь" у тебя каким-то боком трансформировался в "демократизируй и освободи".
Отнюдь.
Общие выводы:
- цель - не "делать" из обывателей свободомыслящих, а обеспечить наиболее благоприятное общество для развития УЖЕ существующих свободомыслящих; таким обществом является либеральное;
- для расширения своих возможностей необходимы союзники, которыми могут быть те, кто выступает против противников свободомыслия, либо за то, за что выступает свободомыслие.
И, наконец, способствование "освободомысливанию общества" вовсе не ставит задачей "освободомысливания среднестатистического персонажа". Цель - способствование росту потенциально свободомыслящих, которые ещё не знают, что можно быть свободным от догм, предоставление альтернативы тем, кому она нужна. Конечно, об этом прочитают и те, кому это бесполезно, ну и что? А догмы - это та же религия, национализм, патриотизм, семейные ценности, возбуждение (идеологически-догматическое) на "пидарасов", и, конечно, подверженность влиянию ближайших окружающих и обществу потребления. Многие движения это уже долбят - что ж, они делают часть нашего дела. А уж что из этого выйдет... Явно не свободомыслящее общество, но, возможно, прирост сообщества теми, кто не остановился на переосмыслении чего-то одного и пришёл к свободомыслию - переосмыслению всего.
Я не вижу (среди окружающих), чтобы холостяки были более развитыми, чем те, у кого есть семьи.
Я и не говорю, что неженатый человек сразу более развит. Но ни один свободомыслящий до такой жизни не доходит, а если доходит, то перестаёт им быть. Не потому, что я его "отлучаю от церкви", а потому что он просто забивает на всё это.
|
|
|
|