|
тактика, семья и прочее |
sn 01/04/08 01:32 |
А среди кандидатов на свободомыслие, наоборот, наблюдается странный эгоцентризм, типа "мне никто не нужен вообще, я сам во всём". Соответственно, никакой подобной общности не получается.
Возможная причина - различия в психотипе и предпочитаемом образе жизни. Те, кто сумели заполучить настолько значительные ресурсы, как те, которые требуются для принятия в "заговорщики" - очевидно очень целеустремленные, практичные и активные люди, трудоголики и achiever'ы (не знаю, как точно по-русски). Среди "кандидатов на свободомыслие" чаще встречаются скорее, наоборот, флегматики и механхолики, желающие уединения и спокойствия, чтобы в комфорте предаваться размышлениям и медитациям о сути мироздания.
С другой стороны - для плотного практического взаимодействия требуется увереность в партнерах, а "кандидаты на свободомыслие" в основном рассеяны и не имеют тесных контактов друг с другом, что не дает им возможности удостовериться в надежности и необходимых личностных качествах потенциальных партнеров. Иными словами, предпочитают в таких делах синицу в руке (менее свободомыслящих, зато проверенных) свободомыслящему журавлю в небе. Журавль-то может и гондоном оказаться, хотя назвался свободомыслящим.
Условная конечная цель - уменьшение количества догм и способствование тому, чтобы общество было более мыслящим.
Предварительно нужно удостовериться, что 1) достижение этих целей имеет смысл, 2) эти цели вообще достижимы. Что даст уменьшение количества догм само по себе? Там, где нет догм, но есть потребность в них - тут же формируются новые догмы, это постоянно подтверждает история. Но дело даже не в этом, а в вопросе - чем принципиально (с т.з. СМ) адогматичная (полностью подконтрольная инстинктам) обезьяна лучше обезьяны, у который инстинкты ограничены некими правилами и догмами? По-моему, механизм моральных ограничений (пусть даже иррациональных и глупых) - это все таки шаг вперед в развитии сознания, по сравнению с бесконтрольным следованием инстинктам. Кроме того, эти ограничения можно использовать в своих целях :).
К тому же, тактическая позиция не подразумевает по умолчанию активизма в сфере этих позиций.
В чем тогда разница между тактической позицией и просто идеологической-мировоззренческой? Обычно под "тактикой" понимают практические меры по реализации стратегии/воплощению идеологии.
Больше либералов - более мыслящая атмосфера, меньше догм, меньше устоев, меньше протестов против науки, свободы слова. Я же не призываю идти помогать "строить демократию" в Ираке, но очевидно, что нападение более либерального государства на менее либеральное - позитивный шаг, который очень издалека способствует свободомыслию.
Практика это не подтверждает. Незаметно, чтобы в Голландии (наиболее либеральной стране Европы) люди были более мыслящими, чем, например, в СНГ. Более склонны к гедонизму - да. Более раскованные в своих бессознательных желаниях - да (если русскому захочется выебать овцу - ой пойдет в церковь; если голландцу захочется выебать овцу - он поведет ее в ЗАГС). Но никакой большей склонности к свободомыслию у них не отмечено. Как и у идейных либералов в целом. Для них, например, часто характерна гораздо большая помешанность на гуманизме и "общечеловеческих ценностях", чем для приверженцев других политических взглядов. А гуманизм мешает развитию науки намного больше, чем, к примеру, коммунизм или нацизм.
И, скажем, высказывая позицию, переубедив соседа в том, что диктатуру надо ставить ираком, и в другие позы, ты, возможно, получишь уже РЯДОМ более мыслящего человека. Из-за каких-то дуриков иракских, которые никакого отношения к нам не имеют.
Ты ставишь знак равенства между "настроенным продемократически" и "мыслящим". Но в жизни такого совсем не наблюдается, по крайней мере на моем опыте.
Это уже больше индивидуал, в нём меньше религиозных моральных ценностей, он не будет пропускать мир через Библию или Коран. Да, возможно, это будет быдло, но уже всё-таки менее быдло.
??? Не вижу в этом логики. То, что ты описал сегодня есть в СНГ - большинство населения христиане только формально, как дань традиции. В советское время вообще было модно открыто ругать "религиозное мракобесие" и т.д. Но что-то не наблюдается разницы между этим быдлом и другими. Образ жизни и мышления у них практически идентичный, за исключением тех аспектов, в которых идейные христиане вынуждены себя ограничивать.
Потом ему ещё гейскую порнушку показывать начнут, он будет сначала ругаться, потом просто спокойно переключать на свою любимую, но уже не будет ходить с иконами против гей-парадов и требовать православного воспитания детей по системе "думать раньше, чем ходить", орать что он блядь сука великий народ, которому нужен великий диктатор
Не будет - с этим не спорю. Но какая в этом польза для свободомыслия? Польза от того, что где-то на другой стороне Земли быдло будет наслаждаться демократией и свободой быдлослова, наркоманы - разрешенными препаратами, а педерасты - толерантным отношением к ним? Принцип "используй или уничтожь" у тебя каким-то боком трансформировался в "демократизируй и освободи".
и не будет - в тех странах, где мы живём - частью стада, голосущего за Путина/Медведева, Януковича/Витренко, капать слюнями при виде портрета Лукашенко или подрачивать на Сталина.
Переводить вопрос в это русло бессмысленно, т.к. у нас нет (и пока не предвидится) возможности реально повлиять на то, что происходит в странах, в которых мы живем. Однако это конечно резонно. Но - только в тех странах, где мы живем.
Ну ты сказал. А во что превращается человек, который заводит семью, который даже чрезмерно увлекается - неважно каким - сексом, и который родил ребёнка. Он теряет значительную часть свободы, он попадает под влияние жены, под влияние её родственников, которые "хотят внуков", или воюет за своё влияние.
Я не вижу (среди окружающих), чтобы холостяки были более развитыми, чем те, у кого есть семьи. Может на твоем опыте это так, но на моем - нет. Наверное, такой факт привлек бы внимание психологов. То, что ты описал случается часто, но не обязательно. Много кто, наоборот, подчиняет себе жену и ее родственников (все-таки мужчина обычно психически сильнее). Некоторые даже превращают жену в рабочую лошадку, получая при этом намного больше свободного времени (исчезает необходимость работать), чем было до этого. И это не такая уж большая редкость.
И вообще, исходя из полной бесполезности института семьи для свободного человека, человек, который это завёл, вызывает удивление.
Согласен, я считаю спорным только само утверждеие: одного из самых вредоносных образований для развития человека. Следовательно, по логике, холостяки должны радикально превышать семейных по своему ментальному развитию.
|
|
|
|