|
Re: Кому нужен холокост? Не мне |
LovinGOD 15/02/06 07:01 |
>> А может ли одна политкорректность существовать без другой? Возможно, вторая - это побочный продукт первой.
Вторая напрямую следует из желания политиков/журналистов/прочей братии удержаться у власти, сохранить свой авторитет и т.п. Зачем им рубить суки, на которых они сидят? Гораздо благоразумнее условиться не затрагивать вопросы, критика которых бьет по всем, а акцентироваться на менее болезненных конфликтах.
Это своего рода брокеры политической биржи, на которой политика выступает в качестве товара, которым торгуют. Такие бизнесмены-от-политики работают не на продвижение своих идей, а на использование наиболее популярных на политическом рынке для извлечения прибыли.
А вот первый тип политкорректности для политиков как раз не характерен. Достаточно посмотреть, как меняется цвет лица Путина, когда журналисты спрашивают его о Чечне; или как политкорректны были власти США и Европы по отношению к выбору афганского народа жить по законам шариата.
Да, но второй тип вынуждает соблюдать первый, даже если не хочется. Ты там где-то говорил про то, что "называют себя либеральными, но не являются". Громкие заявления обязывают отвечать за слова, хоть как-то. Вот президент Ирана, например, не называет себя либеральным, и ему всё можно.
Насчёт выбора афганского народа... Скажем так, не весь афганский народ хочет жить по законам шариата. Насколько я помню, в стране шла война, в результате которой победили талибы и просто поубивали своих политических противников.
Ни один из очагов автономности, подавленных США, не представлял собой строя более прогрессивного с точки зрения свободы мышления, чем та же либеральная демократия. Сейчас дядя Сэм пашет на свободомыслие, размачивая тоталитарные догматические режимы. Да, либерализм США тоже догматичен, но не до такой же степени, как догматизм талибов, Хуссейна, иранского режима, КНДР и, наконец, Китая. Нынешняя РФ свободнее, чем бывший СССР, хотя её ругать устанешь. А если коммунистический Китай захватит Северную Корею, к примеру, это будет лучше, чем наоборот. С позиции "чем больше свободы, тем лучше".
Среди мировой политической "элиты" царствует чистый прагматизм, искренняя толерантность и ей подобные моральные заморочки среди них встречаются редко. Другое дело, что на публике они пытаются создать себе совсем противоположный образ (тут сейчас эстафета у Буша, с его "бескорыстной борьбой за свободу людей во всем мире").
Образ - это ширпотреб для публики, для "пациентов". С другой стороны, публика по-другому не поймёт, да и толерантность имеет обратную сторону.
Назвался гуманистом - изволь придумать благозвучную причину для убийства :)
>> Эта "удобная мифология", как и любая мифология, кстати, не действует ТОЛЬКО на вободомыслящих.
> Она действует и на свободомыслящих, если они глубоко не вникают в мифологизированную тему.
Я думаю, что все-таки не действует, поскольку свободомыслящие не вовлечены - не выступают ни на чьей стороне. Если говорить о холокосте, раз уж о нем тут чаще всего упоминается, то для меня важнее всего факт существования запрета на обсуждение темы. Из этого факта можно делать выводы, касающиеся современности. Например, само существование запрета уже ставит под сомнение факт, который навязывают. Есть еще спор о Великой отечественной войне - кто на кого первый хотел напасть и зачем.
Хотя, с другой стороны, мне неоднократно приходилось слышать, какая свободная страна была СССР, какой там был достаток и счастье. А когда я начинаю излагать факты из своей жизни, которые реально наблюдал, фантазёры, никогда не жившие при СССР, меня не слушают. Иногда возникает мысль "а не стоит ли запретить ли эту прокоммунистическую шЫзу?"
Тут и возникает парадоксальность свободы слова. Поскольку народ в большинстве своём стремится к тоталитаризму (по крайней мере, в постсоветских странах), свобода слова постоянно находится под угрозой. Чтобы устранить эту угрозу, надо, по идее, запретить всё, что угрожает. Но такой шаг невозможен по определению, да и вреден. То есть "заткнуть рот противникам свободы слова" не получится, а если начать этим заниматься, то под марку "противников" можно записывать кого угодно. В общем, парадокс.
>> "Толерантность" - это, в первую очередь, уважение к меньшинствам. В нетерпимом обществе любое проявление свободомыслия могло бы закончиться, скажем, побиванием камнями или превращением человека в политзаключённого. Либеральное общество тоже в некотором роде нетолерантно, но нетолерантно к нетолерантным, что не есть плохо для развития свободы мышления.
Вот и настало время, когда LG призывает к толерантности :))). Похоже, конец света уже близко...
Оргкомитет уже работает :)
Я слишком долго жил в либеральной среде столичных городов, оттуда всё видится несколько иначе, не так мрачно. Но после некоторого времени пребывания в очень дальних подмосковьях, общения с аборигенами и информационных социальных экспериментов ощутил всю глубину проблемы развития свободомыслия. А она оочень глубокая...
>> Экстремистские догматические идеологии, основанные на национальных, классовых или религиозных фундаментах, захватывают умы людей и прочно там оседают. Не вижу ничего плохого в ущемлении таких идеологий.
Чем лучше, что вместо этого умы людей захвачены не менее догматичными не-экстремистскими идеологиями?
Тем лучше, что они менее агрессивны и, по крайней мере, подпускают к себе на расстояние достижимости пропаганды. Попробуй заикнись о том, что ислам не нужен, в шариатском обществе, и, если ты оттуда убежишь живым, думаю, будешь гадать, когда же наконец американские бомбардировщики (потому что больше некому, а вооруженное сопротивление бесполезно ввиду малочисленности повстанцев и абсолютного неприятия населения) прервут это "право на самоопределение".
Запретный плод сладок - блокирование идеологии привлекает к ней самую радикальную часть населения, т.е. самую потенциально прогрессивную его часть.
Коммунисты и прочие левые, исламисты, прочие религиозные фундаменталисты, нацисты и национал-патриоты... Это что ли прогрессивная часть населения? Человек только начал учиться свободно мыслить, ощутил неприятие к потребительскому образу жизни, и тут появляется какой-нибудь пропагандист-агитатор и засаживает в мозги по самые гланды какую-нибудь догматическую идеологию.
И пиздец свободомыслию...
Самая радикальная часть населения не есть самая прогрессивная. Прогрессивными могут быть только интеллектуалы, в том числе, и, наверно, в первую очередь, радикальные, а просто радикалы без лишних извилин - пехота, пушечное мясо, экстрим-туристы, идеологический расходный материал.
>> К вопросу о холокосте. Думаю, каждый может с уверенностью ответить на него "не знаю".
Неконструктивная позиция. Так можно вообще на все вопросы отвечать: "Я точно знаю только то, что я ничего точно не знаю" и не иметь никаких конкретных взглядов на мир. Но из такого мировоззрения прямо следует растениеобразная жизнь - ориентиров на что-либо иное в нем нет.
А, собственно, с какой стати я должен ВОВЛЕКАТЬСЯ в ЧУЖОЙ процесс? Вопрос холокоста - это вопрос пиара определенных группировок и организаций. Другое дело, что кто-то мешает обсуждать вопрос холокоста - это уже затрагивает каждого лично, и к этому я отношусь негативно.
Сделай свой выбор, скажи холокосту "да" или "нет". А с чего это вдруг это стало моим выбором?
Я выбираю - решайте сами, кому это выгодно. Свободомыслящий тем и отличается от не-СМ, что не поддается на многочисленные попытки вовлечь его в процессы, к которым он не имеет никакого отношения. "Пациенты" же (идеологизированные персонажи) сразу начинают возбуждаться и примыкать в качестве расходного материала к какой-либо из сторон.
>> К тому же, какая разница, что там было,
Холокост имел и имеет очень значительные политические последствия. Да и вообще, каждый разумный человек стремиться к тому, чтобы его знания о всем, в т.ч. и об истории, были максимально достоверными.
Да, и поэтому я против запрета на разностороннее изучение вопроса.
>> кто такие "евреи"
Скажем так - группа людей, часть которых объединена общими традициями, общим восприятием мира и общими целями. Эта группа имеет очень существенное влияние в современной политике, экономике, культуре, и стремится к мировой гегемонии. Неизвестно, будет ли эта группа соблюдать принципы толерантности, когда получит всю полноту глобальной власти. Особенно, если учитывать, что ее члены считают себя людьми, избранными Богом.
Скажем так - это взгляд одной из сторон, содержащий скрытые призывы к борьбе с определенными людьми по национальному признаку по какой-то причине, выгодной стороне, излагающей этот взгляд.
К тому же, тобой это изложено весьма в пиарском виде, будто ты выступаешь от имени этой группы.
Взгляд заслуживает рассмотрения, но не на эксклюзивной основе.
Спрашивая "кто такие евреи", я хотел сказать, что в обществе, где национализм будет по сути запрещен, т.к. неполиткорректен, вопрос еврейства вместе с антисемитизмом отпадет сам собой.
>> Национальность? Но в политкорректном обществе она не имеет ровным счётом никакого значения.
Но есть различные объединения людей, объединенных по национальному признаку. Начиная от диаспор и заканчивая этническими ОПГ. Деятельность таких групп необходимо учитывать, т.к. от них может исходить угроза.
Естественно, необходимо. Но я не об этом, а о том, что политкорректность способствует размыванию национальных различий. По крайней мере, способствует больше, чем ее отсутствие.
Кстати, в Германии таки судят за ревизионизм.
Еще одна хорошая статья про Холокост и преследования за ревизионизм.
Интересно. А почитать творчество осужденных можно?
Цитата из последней статьи: Вот и сегодня провокации сионистов против Ислама привела к новому всплеску напряженности во всем мире. На что рассчитывали организаторы этой подлой акции? На то, что их руку не заметят? Напрасно. Реакция мусульман более чем адресная. Так что результаты этой провокации будут не такими, которые ожидали ее организаторы.
Смешной и бредовый вывод.
|
|
|
|