СВОБОДОМЫСЛИЕ   КОММЕНТАРИЙ - Политкорректность - зачем ворошить то, что навредит обоим?

ГЛАВНАЯ

Политкорректность - зачем ворошить то, что навредит обоим? sn  12/02/06 04:03 > Политкорректность - с одной стороны, это веяние вызывает смех и попахивает маразмом, а с другой - изгоняет догматиков с глаз долой. С одной стороны, она заставляет оценивать людей не как носителей догм и идентификационных признаков, а с другой - предоставляет право на тихое существование любой степени догматизма. Смотря что понимать под "политкорректностью". Если - "толерантность к политически инакомыслящим", тогда со сказанным согласен, но не вижу в ней ничего позитивного (лучше была бы радикальная идеологическая борьба, чем всеобщая стагнация). Но часто понимают другое - невысказывание радикальных суждений, оценок, мнений, которые существенно выходят за рамки спектра "принятых" взглядов и могут "всколыхнуть общество". Например, даже самая антипутинская и резкая западная газета никогда не назовет Путина "террористом" или "кремлевским упырем", потому что это будет в высшей степени неполиткорректно. Т.е. между политиками, политологами, политтехнологами, политаналитиками и журналистами есть некие негласные правила корректности, которые подразумевают удержание общественного мнения в тех рамках (иногда более узких, иногда более широких), в которых оно находится на данный момент. В этом заинтересованы как бы все стороны, т.к. все они заинтересованы в удержании стабильности и функционировании глобальных мифов, на которых держаться их идеи/власть/влияние/авторитет. Еще один пример (немного искусственный, чисто для иллюстрации): израильская оппозиция может сколько угодно критиковая правящую израильскую партию, обвинять ее во многих грехах, но она никогда не заявит, что в этих условиях палестинцы имеют законное право на вооруженную борьбу. Аналогично - западные политики могут всесторонне критиковать сионистов, но они никогда не затронут тему критики Холокоста, потому что это неполиткорректно (затрагивает глобальные мифы, в существовании которых заинтересованы обе стороны + радикально расшатывает устоявшееся общественное мнение). Отчасти по теме: На СNN и Би-би-си введена цензура на «холокост» От такой политкорректности никакой пользы точно нет, но она будет существовать, покуда будет существовать real politics, т.е. пока политика не станет полностью идеологизированной.  КОММЕНТИРОВАТЬ СООБЩЕНИЕ  АВТОР  [Только латиница, цифры, _ и -]  ТЕМА   ТЕКСТ  Вы можете использовать специальные теги: [q]цитата[/q], [b]жирный шрифт[/b], [i]италик[/i], [u]подчеркнутый[/u], [cy]желтый (оранжевый)[/cy], [cg]зеленый[/cg], [cw]жирно серый[/cw], [strike]перечеркнутый[/strike], [cb]синий[/cb], [r]красный[/r], [s]маленький[/s], [l=http://url]описание[/l] ("ЭЛЬ"), где URL может быть с http:// или без, описание может отсутствовать - вместо него будет подставлен URL   [q]> Политкорректность - с одной стороны, это веяние вызывает смех и попахивает маразмом, а с другой - изгоняет догматиков с глаз долой. С одной стороны, она заставляет оценивать людей не как носителей догм и идентификационных признаков, а с другой - предоставляет право на тихое существование любой степени догматизма. Смотря что понимать под "политкорректностью". Если - "[i]толерантность к политически инакомыслящим[/i]", тогда со сказанным согласен, но не вижу в ней ничего позитивного (лучше была бы радикальная идеологическая борьба, чем всеобщая стагнация). Но часто понимают другое - невысказывание радикальных суждений, оценок, мнений, которые существенно выходят за рамки спектра "принятых" взглядов и могут "всколыхнуть общество". Например, даже самая антипутинская и резкая западная газета никогда не назовет Путина "террористом" или "кремлевским упырем", потому что это будет в высшей степени неполиткорректно. Т.е. между политиками, политологами, политтехнологами, политаналитиками и журналистами есть некие негласные правила корректности, которые подразумевают удержание общественного мнения в тех рамках (иногда более узких, иногда более широких), в которых оно находится на данный момент. В этом заинтересованы как бы все стороны, т.к. все они заинтересованы в удержании стабильности и функционировании [u]глобальных мифов[/u], на которых держаться их идеи/власть/влияние/авторитет. Еще один пример (немного искусственный, чисто для иллюстрации): израильская оппозиция может сколько угодно критиковая правящую израильскую партию, обвинять ее во многих грехах, но она никогда не заявит, что в этих условиях палестинцы имеют законное право на вооруженную борьбу. Аналогично - западные политики могут всесторонне критиковать сионистов, но они никогда не затронут тему критики Холокоста, потому что это неполиткорректно (затрагивает глобальные мифы, в существовании которых заинтересованы обе стороны + радикально расшатывает устоявшееся общественное мнение). Отчасти по теме: [l=http://www.kavkazcenter.net/russ/content/2006/02/11/41899.shtml]На СNN и Би-би-си введена цензура на «холокост»[/l] От такой политкорректности никакой пользы точно нет, но она будет существовать, покуда будет существовать real politics, т.е. пока политика не станет полностью идеологизированной. [/q]

Ex.time (sec): 0.02143