|
Re: Анархия - мать порядка? |
Critic 19/02/06 18:44 |
Считаю, что неутопическую модель общественного (государственного) устройства можно строить, только исходя из современных реалий.
Т.е. если современные реалии позволяют построить лишь фашизм, то следует пытаться создать настолько "либеральный" фашизм насколько возможно, а не желаемое свободное общество?
Испанский опыт (я имею ввиду прежде всего Испанию 20-30х годов) и некоторые другие локальные социальные эксперименты показывают, что самоуправляемое общество на анархических началах отнюдь не является утопией. Другой вопрос, что в той же Испании существовала особая ментальность у определенных групп населения с сильными традициями деревенской общины с одной стороны, и отсутствие преклонения перед властью с другой, чего в России пока не наблюдается.
Но мне кажется более правильным не идти на компромисс с удручающими реалиями, а путем различного рода акций подготовить необходимые условия для создания свободного общества.
Предполагаемые жизнеспособные модели развития таковы:
Анархо-диктатура: наличие некоторого органа, который строго следит за соблюдением принципов анархии.
По-моему, единственным возможным вариантом такого органа является всеобщий референдум.
Иначе, это уже власть, иерархия, дискредитирующие саму идею. Да и сам термин "анархо-диктатура" есть сочетание несовместимого.
Общественная ограниченная автономия: общественная организация или корпорация, существующая в государстве наряду с множеством других организаций и корпораций на основании законодательства страны.
А каким образом такая общественная организация являющаяся частью государства и действущая на основании законодательства станет основой будущего свободного общества?
Чтобы устанавливать новый государственный строй, нужно, по большому счету, переубеждать большинство населения, что в настоящее время практически невозможно.
Нужно искать способы. Сегодняшей российской властью недовольно большинство населения, направить это недовольство в нужное русло, показать альтернативу самоуправления и является задачей агитации.
А насильственными методами насадить свободу невозможно в принципе. В таком формате действительно получается утопия.
Конечно, мало ликвидировать власть и ее институты, необходимо, чтобы большинство народа поддерживало идеи будущего общества.
Использовать же существующее государство как платформу для развития, по-моему, более разумно и эффективно. Государство выполняет функции "анархо-диктатуры" и обеспечивает среду для создания и развития "ограниченных общественных автономий", в обмен на уплату ему налогов. В свою очередь, "ограниченная общественная автономия" может влиять на государство при помощи стандартных законных механизмов воздействия, и на общество путем пропаганды своего выбора.
Существующее российское государство не может рассматриваться как платформа для развития, т.к. оно своими институтами (особенно силовыми структурами) препятствует развитию каких-либо действительно автономных гражданских инициатив угрожающих ее монополии на власть. Мало того, все действия власти направлены лишь на еще большее физическое и духовное порабощение населения,теперь уже не идеологически (как в бывшем СССР), а навязывая отупляющую потребительскую систему ценностей подобно странам ЕС и США, патриотизм, а также приучая население к бесправию (средстатистический русский человек смотрит с известной долей апатии на идею отстаивания своих прав у государства и крупного бизнеса), страху перед властью, беспределу властей, бизнесменов и мафии (чего стоят некоторые фильмы по ТВ про ментов и бандитов. Кстати, таких фильмов большинство, что показательно). Путинский режим плевать хотел на любую законность (чего стоит изменение Конституции, лишение населения прав выбора губернаторов - также закрепленное Конституцией право, не говоря уже о массовой пропаганде православия, а ведь Россия - Светское государство! и т.д. и т.п.).
Но дело не столько в российском государстве, сколько в том, что любой орган, обладающий реальной властью, как бы он не назывался и под каким бы лозунгом не действовал, будет этой властью злоупотреблять и в конце концов любая иерархичная структура превратится в традиционное государство.
Да и у кого больше реальных возможностей просочиться в новый, только формируемой орган власти?
Профессиональному политику со стажем, крупной буржуазии (которым всегда было пофиг на все, кроме собственного благополучия) или абстрактному представителю (даже предположим относительно справедливому) воли народа?
Естественно, что данная организация общества может существовать только если большинство населения поддерживают принципы, еще провозглашенные I Интернационалом - Свободу, Равенство и Братство.
Это слишком абстрактные принципы, чтобы их поддерживать или не поддерживать. Особенно последний.
Свобода - предполагает свободы личности во всем, если ее свобода не ущемляет свобод других.
Равенство - отсутвие привилегий, иерархии, любых проявлений власти. Все решения принимаются сообща и лишь при полном согласии каждого. Никакае решение, затрагивающее интересы конкретного человека не может быть принято без его/ее (равенство предполагает также и феминизм. Но не тот современный псевдофеминизм так распространенный на Западе, больше похожий на матриархат, а реальное равенство полов). Братство - отсутствие национальной, расовой, религиозной и пр. видов дискриминации.
Довольно конкретно, по-моему.
А что касается властной элиты, то при достаточно развитом стремлении населения к свободе власть ничего сделать не сможет - ей не будут подчиняться, если она не будет устраивать граждан.
При достаточно сильном стремлении к свободе власть просто будет не нужна. Сосуществование государства со своободным народом - это неустойчивая структура, либо государство как таковое перестанет существовать, либо народ перестанет быть свободным.
Когда так сделает большинство - персоналии и амбиции властей перестанут так уж много значить в государстве. При этом большинство должно быть приверженным к свободе выбора каждого, чтобы не случилось шариатов или советских систем.
В этом и заключается основная сложность...
Кстати, возможно, сейчас даже хорошо, что большая часть общества политически пассивна. Предполагаю, что массовая политическая активность в той же России вылилась бы отнюдь не в построение свободного общества, а в создание общества тотального догматизма. Какой-нибудь православный шариат, короче. И прошли бы по России массовые демонстрации с требованием сажать тех, расстреливать этих и вообще убрать эту проклятую демократию, а призывающих к свободе - мочить. Возможно, даже Путина свергли бы за то, что он "до сих пор не разобрался с теми, кто не все".
Да, современная государственная пропаганда и внедрение западных ценностей сильно испортила немалую часть российского населения. Вот поэтому я и против свержения режима любым путем. Ни к чему хорошему это однозначно не приведет. Разрушение системы нужно подготовить. Но проблема еще и в том, что не разрушив нынешнюю Систему и сопутсвушую ей модель отношений и ценностей практически невозможно воздействовать на большую часть народа.. Получается замкнутый круг.
Впрочем, возможно, есть вариант разрушить существующий режим любыми путями (объединением с кем-угодно и как-угодно), сознательно помогая прийти к власти еще большему тоталитаризму, который будет просто невыносим для народа (этакое военно-деспотичное православное единство во главе с Алексием II в звании генерал-Патриарха Всея Российской Империи с символикой - автомат Калашникова и православный крест стилизованные под свастику) и который сам рядом зверских мер внушит людям ненависть к любой власти, а также, возможно, в противовес возникнут народные симпатии к идее безгосударственного устройства.
Но опять же вероятность получить желаемое неизвестна, а массовые репрессии гарантированны..
Я тоже пока не вижу способов, хотя работаю над этим всё время. Я не зря написал в главном тексте о "способности к свободомыслию". Либо человек способен, либо нет. Но это задача хоть и главная, но вторая. Первая - это донести свободомыслие до тех, кто способен, но ещё не знает или кто идёт, но сомневается.
А предполагает ли свободомыслие само по себе стремление индивида к бессмертию, пересадке сознания,
антистарению и пр. трангуманистическим вещам или это остается на усмотрении самого свободомысляшего?
Если второе, то общество свободомыслящих мне представляется невозможным (по крайней мере в виде свободного общества для всех) т.к. будут отсутствовать механизмы, поддерживающие такую свободу (если нет ни государства, ни морали, ни общей объединительной идеи). Тут либо свободомыслящие будут эксплуатировать несвободомыслящих, либо если таковых не будет, то опять-таки получается борьба за ресурсы, приводящая в итоге к господству и становлению государственности но уже на тоталитарных началах (иным путем подчинить свободомыслящего врядли возможно)..
А зачем они нужны, эти различия между классами?
Резкие различия между классами - одна из необходимых причин социальной революции. Если четкого антагонизма нет, то как-бы нескем бороться. В сегодняшней Европе как раз и не наблюдается такого антагонизма т.к. практически нет угнетенных в материальном плане, а ментальная и информационная несвобода среднестатистического потребителя не волнует, поэтому его практически невозможно поднять на революцию. Его устраивает работать на хозяина и не задавать лишних вопросов, если кусок перепадаемый ему достаточно велик. Кроме того, Капитализм как властная структура слишком диссоциирован на множество объектов, что затрудняет борьбу с ним.
В истории классы всегда подразделялись именно по принципу количества доступа к кормушке, а угнетенные стремились поставить порядок потребления вверх тормашками (себе - доступ, бывшим - ограничения).
Смотря о каком периоде истории идет речь. Я прежде всего говорил о социалистических революциях, как наиболее подходящих для создания анархического общества.
Собственно, причём тут классы вообще к анархии, свободомыслию, развитию, свободе?
Отсутствие классов - необходимое условие анархии (см. классиков анархизма - Бакунина, Кропоткина, впрочем кто об этом только не писал), если уж мы заговорили об анархии как о реализации свободного общества в противовес государственному устройству.
Манипуляция сознанием? Пиар, реклама... Но это не причина, это эксплуатация причины. Причина же в том, что человек не управляет собой при помощи разума, а слушает "своё сердце", на которое все эти технологии нацелены и успешно действуют. А обезьяна-то в человеке дрессированная, и совсем не им самим.
Да, но манипуляция сознанием в свою очередь мешает пробуждению разума. Кстати, основные государственные институты ответственные за "дрессировку" это, конечно, - семья, школа, армия и университет.
Неиллюзорная свобода, по-моему, это прежде всего жизнь в свободном обществе с его достижениями, схемой взаимоотношений, системой ценностей, плодами науки и культуры. Свобода жизни и развития личности во всех ее проявлениях, а не физическом и духовном служении кому-либо.
Весьма абстрактно. Насколько я понял, сейчас, по-твоему, государство мешает жить и развиваться личности в некоторых проявлениях, а также вынуждает физически и духовно служить. Хорошо, а если конкретизировать эти пункты?
Проблемы России я думаю очевидны, я о них уже писал, поэтому не буду повторяться.
Если же говорить об абстрактном государстве, то это проблемы проистекающие из самой идеи государства (власти меньшинства над большинством. А по-другому фактически не получается, даже при разного рода демократиях), т.е. фактическом рабстве большинства населения в интересах меньшинства (при этом меньшинство обладающее властью всячески стремится увеличить контроль над большинством).. Как конкретно проявляется это рабство?
В разное время и в разных государствах по разному, это зависит от многих факторов и по-этому поводу можно написать не одну книгу. Например, обоснованную критику западноевропейского капитализма и вытекающих из него социальных и индивидуальных проблем привел Г. Маркузе в своем "Одномерном человеке".
Подтасовка выборов - это вполне обычное явление для многих "демократических" стран. Тем более, что альтернатив за кого голосовать - все равно нет. Ну проголосуют не за Путина, а за Зюганова - думаешь что-то изменится? Вся оппозиция - марионеточная, а как только хоть немного становится угрозой власти, насколько бы нереальной не была угроза - ее сразу переводят в статус нелегальной (например, как было с Лимоновской НБП. Впрочем, последний похоже также марионетка, но скорее всего не проПутинская). Голосуй, не голосуй..
Так в чём проблема? В подтасовке выборов? В чём проблема, что оппозиция марионеточная?
В том числе. Создается иллюзия легитимности власти, иллюзия демократического государства.
НБП - маргинальная организация. Если бы ее поддерживало реально большое количество людей, её нельзя было бы закрыть.
Скорее всего поэтому ее и объявили вне закона, чтобы этого не произошло. Впрочем, возможно это сознательная политика партии, точно не знаю.
Проблема - еще раз повторю - в объектах пропаганды, а не в пропагандистских машинах. На меня почему-то никакая пропаганда не действует, и реклама тоже. Голосовать лично для себя я не вижу смысла, т.к. проголосует большинство, ориентированное пропагандой соответствующим образом.
Проблема и в том, и в другом. Именно гос. машина и ее пропагандисткие машины воспитывают "объекты пропаганды" вместо людей. Опять же не разрушив или не дискредитировав государство в глазах большинства ты не сможешь получить к ним доступ как пропагандист. Если не придумаешь принципиально новый и эффективный способ пропаганды, конечно.
С антиглобалистами... неясно. Могу предположить, что некоторым компаниям невыгодна глобализация, или вступление в WTO.
Среди них фонды Форда и Рокфеллера, британское и голландское правительство и пр. проправительствинные организации составляют большую часть финансирования :)
С точки зрения "платят своему палачу" - полагаю, что антиглобалисты не представляют никому никакой угрозы, в первую очередь они не угрожают глобализации.
На мой взгляд, вот за это им и платят, чтобы не предоставляли никакой угрозы. Если бы они сами по себе не представляли угрозы, то крупные корпорации и правительства рядя кап. стран (которые наоборот, по логике должны быть за глобализацию) их бы не спонсировали, отдавая миллионы долларов (зачем?).
Но ведь возможен вариант, когда большинство придерживается тоталитарных взглядов и, таким образом, фашизм становится демократией. Как в Германии 1930-х годов. В Афганистане тоже была демократия - большинство поддерживало талибан, и в Ираке, и в Иране демократия.
Вернее, фашизм приходит к власти. На этом в общем, демократия обычно и заканчивается (фактическая, а не декларируемая).
"Либеральная демократия", да, это в связке идёт. Возможно, либерализм возможен в демократическом обществе, которое что ли "доросло" до того, что демократия не превратится в расправу большинства над меньшинством.
Бывает. Первое - Россия, второе - Китай :) И в обоих странах существует и процветает такой оксюморон, как коммуно-буржуазия (бывшие партфункционеры, ставшие бизнесменами).
Да, если говорить о вывесках.
Подрастающему поколению - ничем не поможешь без "нарушения прав человека" и "геноцида" граждан, но такова суть любого государства. Единственный выход - снести государство и запретить любые проявления власти. Тогда у всех есть сколько угодно свобод, кроме свобод ущемлять свободы других:)
Я исхожу из того, что свобода ущемлять свободу не считается. И если большинство в каком-либо государстве ущемляет свободу меньшинства, то это государство следует отдестроить как государство.
Так это неизбежно в любом государстве.
Что и сделали США в Ираке и Афганистане. Совсем другой вопрос - для чего они это сделали?
Явно не для торжества справедливости :)
Неизвестно что лучше - та "безусловно правильная" идеология или сегодняшний культ потребительства в сочетании с "казарменным патриотизмом".
Неофициально культ потребительства процветал и в СССР, в этом плане ничего не изменилось.
А сейчас идеология, по крайней мере, существует на уровне пропаганды, а не на уровне принудиловки.
Но все же потребительства было значительно меньше. Хотя и не было альтернативной информации, а это большой минус. С другой стороны, не будь сейчас Интернета, ничего бы не изменилось.
|
|
|
|