DOOMA - КОММЕНТАРИЙ - Анархия

КОММЕНТАРИЙ - Анархия - мать порядка?

Анархия - мать порядка?

*ConceptualCritic 16/02/06 08:54

С этим трудно не согласиться, но... Какие ты видишь альтернативы и как эти альтернативы могут быть реализованы? На базе чего проводить изменения, какая система наиболее подходит для трансформации? В общем, есть ли конструктивные альтернативы?

Альтернатива государственному устройству по большому счету только одна - Анархия. Трудно представить как должна выглядеть конкретная реализация (насколько мне известно даже теоретики анархизма не берутся строить строгую модель), но вполне определенно можно сказать, что общество должно быть безклассовым, самоуправляемым, регулироваться снизу вверх. Структурно это скорее всего будет представлять из себя конфедерацию самоуправлающихся коммун или ассоциаций производителей, возможно и то и другое.
Естественно, что данная организация общества может существовать только если большинство населения поддерживают принципы, еще провозглашенные I Интернационалом - Свободу, Равенство и Братство. Иначе оно неизбежно выродиться в классовое, т.к. всегда кто-то умнее, сильнее, хитрее окружающих. А значит очень вероятно, что разрушенное авторитарное общество снова будет воссоздано.
Казалось бы, чего странного и плохого в том, что кто-то более умный и сильный берет свое (разумеется, если не руководствоваться моральными принципами) ?
Плохо с позиций развития человечества, а не очевидных жертв, конечно.
Лично я вижу несколько причин.
Во-первых, совершенно не обязательно, что этот самый более умный и сильный захватив власть будет думать о развитии человечества, а не о своих шкурных интересах. На мой взгляд, логичнее и правильнее доверить судьбу человечества самому человечеству, а не какой-то одной пусть и великой харизматической личности (никогда нельзя быть уверенным, что наверняка на уме у последней) или небольшой группе таковых.
Во-вторых, такого рода государственная элита имеет склонность со временем вырождаться. Тогда как в монархии этот процесс очевиден, то в различного рода демократиях (якобы формирующих свои представительные органы путем волеизъявления народа) он скрыт, но также имеет место быть, ибо как в говорится в известном анекдоте "у генералов и свои дети есть". Таким образом, сытая и порядком деградировавшая "элита" в лице чиновников и буржуазии уже не стремится как их предки (даже если предки и стремились) к улучшению положения народа, завоеваниям и всяческим благам (стремления к которым опять же очень часто приносили совершенно обратный результат для того же народа), а пытается лишь всячески удержаться у власти.
В-третьих, очевидно, что любая власть не заинтересована в особо умном народе (который чего доброго восстанет против нещадной эксплуатации), а значит препятствует качественному образованию и развитию для всех. Как следствие, деградация распространяется на сферы науки и культуры, т.к. большая часть народа малообразованна и из-за плохих условий жизни даже потенциально талантливые люди не могут реализовать себя.
Кроме того, если мне кто-то вдруг постучит в дверь и скажет, что для развития абстактного человечества/нации/расы мне нужно делать то-то, жить так-то и т.д., то у меня возникнет естественное желание его послать, т.к. я лучше других знаю, что для меня лучше и как мне жить. Если у них есть светлые идеи на этот счет, то пусть на себе их и реализовывают, а меня оставят в покое.

К гражданам питать особых теплых чувств также нет (по крайней мере к тем, кто себя таковыми считают), ибо большинство находится в положении рабов государства и, самое печальное, их это устраивает. Но правильнее не ненавидеть угнетенный государством народ, а искать пути к его пробуждению.

Я полагаю, что свободомыслие может решить этот вопрос. При условии, если его сделать доступным каждому (не всучить брошюрку, а именно довести до ума или его остатков, у кого как).

Свободомыслие, на мой взгляд, очень сложно формализуемое мировоззрение и врядли может быть адекватно воспринято большей частью населения.
По крайней мере, не вижу способов донести свободомыслие до ума кого-либо, кто сам этого не захочет. Свободомыслие может стать широкораспространенным в свободном, высокообразованном обществе, но для того, чтобы изменить общество нужна какая-то более простая, доходчивая политическая идеология.
Доярке с тремя классами образования и двадцатипятилетним стажем вопросы свободомыслия также чужды, как эскимосам проблемы отвода тепла.

Государство, которое должно быть всего лишь сервис-провайдером, становится (да и все время было) машиной, для которого граждане превращаются в винтики.

Ну, винтиками все стали по большому счету только в XX веке с его автоматизацией и узкой специализацией. До этого большинство было хотя бы рабами :)

А закон "поступай с другими так, как они позволяют с собой поступать" постепенно сужает свободу граждан и расширяет свободу государства. Так сворачивается свобода в России, так же это происходит в США и Европе...

В том-то и проблема, что сегодняшний "винтик" не считает, что с ним как-то особенно плохо поступают, эксплуатируют и нарушают свободы (иначе идеи борьбы пользовались бы популярностью также как в конце XIX- начале XX веков). Отчасти это связано с ловкой "манипуляцией сознанием" в СМИ, отчасти с уравниванием "эксплуатируемых" и "эксплуататоров" в свободе потреблять.
И те и другие смотрят одинаковую Бритни Спирс по ТВ, ходят в один и тот же кинотеатр, диснейлэнд, пользуются одинаковыми промышленными товарами..
Такое ощущение, что на Западе скоро вообще не будет различия между классами, а все будут едины в служении потребительской системе ("Матрице"), работающей саму на себя ;)
Хотя России до этого еще далеко. Тут, по-моему, вполне возможен второй Октябрь и "Ленин всегда молодой и юный.." :)

А что такое "неиллюзорная" свобода, по-твоему, которой нас лишает или пытается лишить государство?

Неиллюзорная свобода, по-моему, это прежде всего жизнь в свободном обществе с его достижениями, схемой взаимоотношений, системой ценностей, плодами науки и культуры. Свобода жизни и развития личности во всех ее проявлениях, а не физическом и духовном служении кому-либо.

Вернее, власть декларирует, что она формируется демократическим путем. На самом деле власть формируется небольшой группкой олигархов, которые выбирают марионеток наиболее пригодных для их целей. Поэтому граждане сегодня ответствены только за то, что им не хватает осознания своего рабского положения и решимости свергнуть проклятый режим.

Ну тут я в корне не согласен. Голосует ведь не Путин. А за подверженность граждан пиару государство, по-моему, винить нельзя. Предложение, которое можно отвергнуть - не есть насилие над тем, кому предлагают, разве что форма спама, annoying.

Подтасовка выборов - это вполне обычное явление для многих "демократических" стран. Тем более, что альтернатив за кого голосовать - все равно нет.
Ну проголосуют не за Путина, а за Зюганова - думаешь что-то изменится?
Вся оппозиция - марионеточная, а как только хоть немного становится угрозой власти, насколько бы нереальной не была угроза - ее сразу переводят в статус нелегальной (например, как было с Лимоновской НБП. Впрочем, последний похоже также марионетка, но скорее всего не проПутинская).
Голосуй, не голосуй..

Государство - это провайдер, и его проблемы в одном из офисов (чеченских) не должны сказываться на мне. Если у провайдера проблемы с братвой или конкурентами, и он допускает, чтобы конкуренты кидали мне в окно камни за то, что я им пользуюсь, то претензии у меня будут не к конкрурентам, а к провайдеру. Ведь я честно плачу абонентскую плату или должен это делать.

Разумная позиция, но таких государств не бывает и не может быть в принципе. Иначе полученную схему отношений нельзя будет назвать государством в традиционном смысле этого слова.

Лично я выступаю именно за такое государство. Но если масса или значительная группа граждан начнёт так относиться к тому государству, которое существует сейчас, государство начнёт меняться и, главное - сильно ослабнет действие пропаганды.

Мало изменить отношение, нужно еще уметь отстаивать свои права у государства. Которое будет пытаться доказать, что оно вовсе не провайдер, а "любимое отечество", причем доказывать будет с милицейскими дубинками и слезоточивым газом, в лучшем случае..

Даже незаконным, полагаю, проблемы можно решить только в сторону ухудшения. Демократическая революция невозможна, потому что в России и так демократия, исходя из интересов большинства населения.

Разве что какая-нибудь "оранжевая революция", но это практически нереально, думаю.

Не знаю, в любом случае ничего хорошего от революции сверху, также как и революции на западные деньги ждать не следует. Меня в этом смысле настораживает деятельность антиглобалистов и борцов за экологию финансируемых из фондов крупных промышленных корпораций. Ну не верю я, что хозяин корпорации будет платить деньги собственному палачу :)

Демократия, по большому счету, это разновидность фашизма.

Почему? Демократия в идеале- это власть большинства (народа) над меньшинством. Тогда как фашизм - это тоталитарный контроль правящей партии в лице "фюрера" над государством, т.е. меньшинства над большинством. Таким образом, демократия и фашизм - две противоположные вещи, да и их часто противопоставляют.

Либерализм - другое дело. Но я его не рассматриваю как идеальный строй, лишь как наиболее вероятную платформу для эволюции общественных отношений.

А как либерализм может существовать без демократии? Либерально-фашистких, также как либерально-коммунистических режимов не бывает.

Если большинство населения за шариат, талибан, хоть за воинствующий сатанизм и они никому не мешают - то никто не вправе навязывать им другие варианты.

Не мешают кому? Но ведь в Афганистане очень даже мешало - меньшинству. В Ираке была диктатура, которой меньшинство тоже не было довольно. Это один минус. Второй минус - это отсутствие выбора у подрастающего поколения, которому с детства промывают мозги "единственно правильным" "выбором".

Меньшинство может эмигрировать в более либеральное государство. Или большинсто и меньшинство могут разделить исходное государство в соответствующей пропорции :)
Подрастающему поколению - ничем не поможешь без "нарушения прав человека" и "геноцида" граждан, но такова суть любого государства. Единственный выход - снести государство и запретить любые проявления власти. Тогда у всех есть сколько угодно свобод, кроме свобод ущемлять свободы других:)

Я учился в школе при СССР, там не было выбора - промывание мозгов только одной "безусловно правильной" идеологией. Даже если грубо допустить, что большинство населения СССР были за советскую власть, почему же тогда за меня решали, не предоставив альтернатив?

Неизвестно что лучше - та "безусловно правильная" идеология или сегодняшний культ потребительства в сочетании с "казарменным патриотизмом".

КОММЕНТИРОВАТЬ СООБЩЕНИЕ
АВТОР	[Только латиница, цифры, _ и -]
ТЕМА
ТЕКСТ	Вы можете использовать специальные теги: [q]цитата[/q], [b]жирный шрифт[/b], [i]италик[/i], [u]подчеркнутый[/u], [cy]желтый (оранжевый)[/cy], [cg]зеленый[/cg], [cw]жирно серый[/cw], ~~[strike]перечеркнутый[/strike]~~, [cb]синий[/cb], [r]красный[/r], [s]маленький[/s], [l=http://url]описание[/l] ("ЭЛЬ"), где URL может быть с http:// или без, описание может отсутствовать - вместо него будет подставлен URL
	[q][q]С этим трудно не согласиться, но... Какие ты видишь альтернативы и как эти альтернативы могут быть реализованы? На базе чего проводить изменения, какая система наиболее подходит для трансформации? В общем, есть ли конструктивные альтернативы? [/q] Альтернатива государственному устройству по большому счету только одна - Анархия. Трудно представить как должна выглядеть конкретная реализация (насколько мне известно даже теоретики анархизма не берутся строить строгую модель), но вполне определенно можно сказать, что общество должно быть безклассовым, самоуправляемым, регулироваться снизу вверх. Структурно это скорее всего будет представлять из себя конфедерацию самоуправлающихся коммун или ассоциаций производителей, возможно и то и другое. Естественно, что данная организация общества может существовать только если большинство населения поддерживают принципы, еще провозглашенные I Интернационалом - Свободу, Равенство и Братство. Иначе оно неизбежно выродиться в классовое, т.к. всегда кто-то умнее, сильнее, хитрее окружающих. А значит очень вероятно, что разрушенное авторитарное общество снова будет воссоздано. Казалось бы, чего странного и плохого в том, что кто-то более умный и сильный берет свое (разумеется, если не руководствоваться моральными принципами) ? Плохо с позиций развития человечества, а не очевидных жертв, конечно. Лично я вижу несколько причин. Во-первых, совершенно не обязательно, что этот самый более умный и сильный захватив власть будет думать о развитии человечества, а не о своих шкурных интересах. На мой взгляд, логичнее и правильнее доверить судьбу человечества самому человечеству, а не какой-то одной пусть и великой харизматической личности (никогда нельзя быть уверенным, что наверняка на уме у последней) или небольшой группе таковых. Во-вторых, такого рода государственная элита имеет склонность со временем вырождаться. Тогда как в монархии этот процесс очевиден, то в различного рода демократиях (якобы формирующих свои представительные органы путем волеизъявления народа) он скрыт, но также имеет место быть, ибо как в говорится в известном анекдоте "у генералов и свои дети есть". Таким образом, сытая и порядком деградировавшая "элита" в лице чиновников и буржуазии уже не стремится как их предки (даже если предки и стремились) к улучшению положения народа, завоеваниям и всяческим благам (стремления к которым опять же очень часто приносили совершенно обратный результат для того же народа), а пытается лишь всячески удержаться у власти. В-третьих, очевидно, что любая власть не заинтересована в особо умном народе (который чего доброго восстанет против нещадной эксплуатации), а значит препятствует качественному образованию и развитию для всех. Как следствие, деградация распространяется на сферы науки и культуры, т.к. большая часть народа малообразованна и из-за плохих условий жизни даже потенциально талантливые люди не могут реализовать себя. Кроме того, если мне кто-то вдруг постучит в дверь и скажет, что для развития абстактного человечества/нации/расы мне нужно делать то-то, жить так-то и т.д., то у меня возникнет естественное желание его послать, т.к. я лучше других знаю, что для меня лучше и как мне жить. Если у них есть светлые идеи на этот счет, то пусть на себе их и реализовывают, а меня оставят в покое. [q]К гражданам питать особых теплых чувств также нет (по крайней мере к тем, кто себя таковыми считают), ибо большинство находится в положении рабов государства и, самое печальное, их это устраивает. Но правильнее не ненавидеть угнетенный государством народ, а искать пути к его пробуждению. [/q] [q]Я полагаю, что свободомыслие может решить этот вопрос. При условии, если его сделать доступным каждому (не всучить брошюрку, а именно довести до ума или его остатков, у кого как). [/q] Свободомыслие, на мой взгляд, очень сложно формализуемое мировоззрение и врядли может быть адекватно воспринято большей частью населения. По крайней мере, не вижу способов донести свободомыслие до ума кого-либо, кто сам этого не захочет. Свободомыслие может стать широкораспространенным в свободном, высокообразованном обществе, но для того, чтобы изменить общество нужна какая-то более простая, доходчивая политическая идеология. Доярке с тремя классами образования и двадцатипятилетним стажем вопросы свободомыслия также чужды, как эскимосам проблемы отвода тепла. [q]Государство, которое должно быть всего лишь сервис-провайдером, становится (да и все время было) машиной, для которого граждане превращаются в винтики. [/q] Ну, винтиками все стали по большому счету только в XX веке с его автоматизацией и узкой специализацией. До этого большинство было хотя бы рабами :) [q]А закон "поступай с другими так, как они позволяют с собой поступать" постепенно сужает свободу граждан и расширяет свободу государства. Так сворачивается свобода в России, так же это происходит в США и Европе...[/q] В том-то и проблема, что сегодняшний "винтик" не считает, что с ним как-то особенно плохо поступают, эксплуатируют и нарушают свободы (иначе идеи борьбы пользовались бы популярностью также как в конце XIX- начале XX веков). Отчасти это связано с ловкой "манипуляцией сознанием" в СМИ, отчасти с уравниванием "эксплуатируемых" и "эксплуататоров" в свободе потреблять. И те и другие смотрят одинаковую Бритни Спирс по ТВ, ходят в один и тот же кинотеатр, диснейлэнд, пользуются одинаковыми промышленными товарами.. Такое ощущение, что на Западе скоро вообще не будет различия между классами, а все будут едины в служении потребительской системе ("Матрице"), работающей саму на себя ;) Хотя России до этого еще далеко. Тут, по-моему, вполне возможен второй Октябрь и "Ленин всегда молодой и юный.." :) [q]А что такое "неиллюзорная" свобода, по-твоему, которой нас лишает или пытается лишить государство? [/q] Неиллюзорная свобода, по-моему, это прежде всего жизнь в свободном обществе с его достижениями, схемой взаимоотношений, системой ценностей, плодами науки и культуры. Свобода жизни и развития личности во всех ее проявлениях, а не физическом и духовном служении кому-либо. [q]Вернее, власть декларирует, что она формируется демократическим путем. На самом деле власть формируется небольшой группкой олигархов, которые выбирают марионеток наиболее пригодных для их целей. Поэтому граждане сегодня ответствены только за то, что им не хватает осознания своего рабского положения и решимости свергнуть проклятый режим. [/q] [q]Ну тут я в корне не согласен. Голосует ведь не Путин. А за подверженность граждан пиару государство, по-моему, винить нельзя. Предложение, которое можно отвергнуть - не есть насилие над тем, кому предлагают, разве что форма спама, annoying. [/q] Подтасовка выборов - это вполне обычное явление для многих "демократических" стран. Тем более, что альтернатив за кого голосовать - все равно нет. Ну проголосуют не за Путина, а за Зюганова - думаешь что-то изменится? Вся оппозиция - марионеточная, а как только хоть немного становится угрозой власти, насколько бы нереальной не была угроза - ее сразу переводят в статус нелегальной (например, как было с Лимоновской НБП. Впрочем, последний похоже также марионетка, но скорее всего не проПутинская). Голосуй, не голосуй.. [q] Государство - это провайдер, и его проблемы в одном из офисов (чеченских) не должны сказываться на мне. Если у провайдера проблемы с братвой или конкурентами, и он допускает, чтобы конкуренты кидали мне в окно камни за то, что я им пользуюсь, то претензии у меня будут не к конкрурентам, а к провайдеру. Ведь я честно плачу абонентскую плату или должен это делать. [/q] [q]Разумная позиция, но таких государств не бывает и не может быть в принципе. Иначе полученную схему отношений нельзя будет назвать государством в традиционном смысле этого слова. [/q] [q]Лично я выступаю именно за такое государство. Но если масса или значительная группа граждан начнёт так относиться к тому государству, которое существует сейчас, государство начнёт меняться и, главное - сильно ослабнет действие пропаганды. [/q] Мало изменить отношение, нужно еще уметь отстаивать свои права у государства. Которое будет пытаться доказать, что оно вовсе не провайдер, а "любимое отечество", причем доказывать будет с милицейскими дубинками и слезоточивым газом, в лучшем случае.. [q]Даже незаконным, полагаю, проблемы можно решить только в сторону ухудшения. Демократическая революция невозможна, потому что в России и так демократия, исходя из интересов большинства населения. [/q] [q]Разве что какая-нибудь "оранжевая революция", но это практически нереально, думаю. [/q] Не знаю, в любом случае ничего хорошего от революции сверху, также как и революции на западные деньги ждать не следует. Меня в этом смысле настораживает деятельность антиглобалистов и борцов за экологию финансируемых из фондов крупных промышленных корпораций. Ну не верю я, что хозяин корпорации будет платить деньги собственному палачу :) [q]Демократия, по большому счету, это разновидность фашизма. [/q] Почему? Демократия в идеале- это власть большинства (народа) над меньшинством. Тогда как фашизм - это тоталитарный контроль правящей партии в лице "фюрера" над государством, т.е. меньшинства над большинством. Таким образом, демократия и фашизм - две противоположные вещи, да и их часто противопоставляют. [q]Либерализм - другое дело. Но я его не рассматриваю как идеальный строй, лишь как наиболее вероятную платформу для эволюции общественных отношений. [/q] А как либерализм может существовать без демократии? Либерально-фашистких, также как либерально-коммунистических режимов не бывает. [q]Если большинство населения за шариат, талибан, хоть за воинствующий сатанизм и они никому не мешают - то никто не вправе навязывать им другие варианты. [/q] [q]Не мешают кому? Но ведь в Афганистане очень даже мешало - меньшинству. В Ираке была диктатура, которой меньшинство тоже не было довольно. Это один минус. Второй минус - это отсутствие выбора у подрастающего поколения, которому с детства промывают мозги "единственно правильным" "выбором".[/q] Меньшинство может эмигрировать в более либеральное государство. Или большинсто и меньшинство могут разделить исходное государство в соответствующей пропорции :) Подрастающему поколению - ничем не поможешь без "нарушения прав человека" и "геноцида" граждан, но такова суть любого государства. Единственный выход - снести государство и запретить любые проявления власти. Тогда у всех есть сколько угодно свобод, кроме свобод ущемлять свободы других:) [q]Я учился в школе при СССР, там не было выбора - промывание мозгов только одной "безусловно правильной" идеологией. Даже если грубо допустить, что большинство населения СССР были за советскую власть, почему же тогда за меня решали, не предоставив альтернатив?[/q] Неизвестно что лучше - та "безусловно правильная" идеология или сегодняшний культ потребительства в сочетании с "казарменным патриотизмом". [/q]

Ex.time (sec): 0.01252