|
КД - аппаратная проблема |
Critic 01/03/06 10:28 |
Так в том-то и дело, что для свободомыслящего естественно вести себя именно исходя из разумной эффективности, а агрессивно-эгоцентрично. Ведя себя согласно своему разумному расчету, пусть даже он включает лицемерие, СМщий будет чувствовать удовлетворение, т.к. его поведение будет полностью соответствовать его мировоззрению (убеждениям). Где противоречие стремлений (диссонанс)?
Свободомыслящему естественно лицемерить лишь в соответствии с его _мировоззрением_ (основным принципом которого является эффективное достижение поставленной цели), но никак не с его _психикой_ (к сожалению унаследованной от обезьяноподобного предка).
Именно сам процесс лицемерия (подробнее см. мой ответ ниже) продолжающийся длительное время, по-видимому, провоцирует кд или подобный негативный психо-физиологический процесс.
Другое дело, что личность, скорее всего, далеко не у всех СМщих приведена в полное соответствие с мировоззрением, поэтому в определенных ситуациях _между личностью и мировоззрением_ может возникать КД. Например, дать трахнуть себя какому-нибудь мужику за $1000 (гарантированно без негативных последствий) - вполне рационально. Но личности многих СМщих могут иметь на этот счет другое "мнение"...
Если задуматься, то личность как устойчивая система социально значимых черт не может сама по себе вступать в конфликт с мировоззрением. В конфликт вступают именно моральные принципы, табу, догмы присущие личности, но не исчерпывающие ее. Таким образом, у КД имеются две причины: чисто психологическая (табу, догмы, моральные принципы и т.п. Для удобства назовем их "программными") и психо-физиологическая (вызванная процессами неконтролируемыми сознанием индивида и возникающими в результате длительного лицемерия - "аппаратными").
"Программные" проблемы преодолеваются легко (для этого достаточно переосмыслить ряд общественных традиций, табу, моральных принципов и т.д.) и не присущи свободомыслящим.
С "аппаратными" проблемами дело обстоит сложнее, т.к. свободомыслящей физически ничем не отличается от человека, а значит присущие последнему психо-физиологические реакции наблюдаются и у него в равной мере.
Упоминавшиеся варраксоиды утверждают, что личность не может существовать без принципов, иначе это уже не личность. Допустим, но, несмотря на многократные запросы, никому так и не удалось добиться у них разъяснения, чем обладающий Личностью (личностью в их интерпретации) лучше не обладающего таковой. Из их описаний следовало, что Личность несет собой исключительно проблемы и дополнительные ограничения.
Личность, на мой взгляд, это очень комплексная характеристика, включающая в себя: мировоззрение, принципы, цели, субъективные психо-эмоциональные реакции сформированные в течение всей жизни, и т.д. Естественно, что все субъективное, индивидуальные иррациональные особенности, заморочки и комплексы не приносят личности ничего хорошего.
Но неправильно было бы говорить об отсутствии личности у человека, имеющего мировоззрение, принципы и цели, а также ведущего себя с позиции рациональности для их достижения.
В абзаце выше ты пишешь, что свободомыслящий "сознательно использует тех, от кого материально зависим (или пытается, по крайней мере) в качестве источника финансов" и тут же, говоришь, что ему не требуется носить личины большинство времени.. Каким же образом он может кого-то использовать, не нося "личины" ?
У нас с тобой разное понимание термина "личина", судя по всему. Личина, если кратко - психическая "роль", квазиличность, которую индивид рефлекторно (без участия сознания) "одевает" на себя в определенных ситуациях.
...
Личины есть у многих людей, причем не одна и не две. Например, одна личина (раздраженно-"самостийная", как частность) - для общения с членами семьи, другая ("петросян") - с особями противоположного пола, третья (заискивающе-жополизная) - с высоким начальством и т.д. Каждая из них включается _автоматически_ при попадании индивида в ситуацию-раздражитель.
Как я понял, термин "личина" в твоем понимании означает некоторые стереотипы поведения, рефлекторно проявляющиеся в определенных ситуациях.
Да, они присутсвуют у многих, но во-первых, такого рода условные рефлексы никогда кардинально не противоречат естественной личности, а лишь варьируют ее поведение в определенных пределах и во-вторых, возникают на основе индивидуального опыта взаимодействия с окружающей средой т.е. уникальны для каждого индивида.
Личины расшатывают психику и не способствуют хорошему самочувствию во время, когда они сняты.
В том-то и дело, что ношение личины в отличие от лицемерия не расшатывает психику, ибо ношение личины или маски - это естественный атрибут большинства людей.
Личина тем и отличается от лицемерия, что не меняет поведение личности кардинально, а лишь представляет собой некоторую степень адаптации к окружающим условиям. При этом человек старается минимизировать как количество личин, так и степень модификации своего поведения и не любит ситуаций когда две личины сталкиваются между собой. Например, далеко не все любят приглашать родителей или коллег по работе на вечеринку с близкими друзьями.
Но, наверное, основной вред от личины - ее свойство "смешиваться" (симбиотически соединяться) с личностью в случае "ношения" ее дольше, чем пребывания без нее. Один лист просто растворяется в другом и получается что-то уродливое и нежизнеспособное (на практической жизни может сказаться по-разному, вплоть до шизофрении).
Откуда у тебя такие данные? Большинство людей применяют стереотипы поведения в разных условиях постоянно, но никто из них от этого с ума не сошел (по крайней мере мне неизвестны такие случаи), т.к. это их индивидуальные стереотипы кардинально не противоречащие их личности.
Сотонист-кошкодав (истинный, а не личинный :) ) вынужден носить личину, т.к. с его личностью его не примут ни на одну работу.
Ну почему же, в отдел отчистки запросто :) "Мы котов душили душили.." (с)
У свободомыслящего в этом необходимости нет, т.к. свободомыслие не подразумевает эпатажное или маргинальное поведение (поведение! не мировоззрение).
Подразумевает или нет - зависит от целей. Если у меня цель - все развалить, то эпатаж и дезинформация могут быть очень кстати. Свободомыслие само по себе подразумевает лишь выбор рациональных целей и эффективные пути их достижения без оглядки на общественные рамки.
Лицемерие же вещь совершенно иной категории (хотя в результате регулярного и _неконтролируемого сознанием_ лицемерия действительно может сформироваться новая личина).
Не понял, как лицемерие может быть неконтролируемо сознанием, если лицемерие это заведомо сознательный процесс (как сам написал ниже) ?
Лицемерие - это сознательное решение создать у объекта лицемерия ложное представление о личности субъекта и практическая реализация этого решения.
Личина - это психический эффект; лицемерие - сознательное, а у свободомыслящего при этом еще и одобренное мировоззрением, действие.
Таким образом, "программных" проблем у свободомыслящего от лицемерия не возникнет. Но не возникнет ли "аппаратных" проблем?
Вот, что по этому поводу пишет Р. Уилсон в книге "Психология эволюции":
"Перерождение второго контура можно считать практически завершенным, когда Низший Щенок начинает искренне (а не лицемерно) искать одобрения Высших Щенков. Это, конечно, начинается как вынужденное исполнение роли; опытный промыватель мозгов знает это и не особенно возражает. Он тонко стимулирует этот процесс, чтобы "актерская игра" становилась все более реальной. Как давно заметил Эдмунд Берк (и как известно каждому актеру, практикующему метод Станиславского), нельзя сделать три драматических гневных жеста в политическом выступлении, не начав при этом ощущать настоящий гнев. Нельзя сделать три жеста подчинения, не начав при этом ощущать покорность. (В этом и состоит секрет психологии "человека фирмы", в котором годы покорности вырабатывают настоящее самоотождествление с работодателем.)
Призывник сначала старается угодить сержанту, чтобы избежать дальнейших унижений и наказаний. Постепенно он начинает по-настоящему хотеть угодить сержанту, т. е. доказать, что он не совсем плох и "достаточно хорош" для того, чтобы быть солдатом. Патти Херст, без сомнения, сначала притворялась, что приняла туннель реальности САО, но затем игра начала постепенно превращаться в реальность."
Личина иррациональна, индивид не может не-надеть личину при попадании в ситуацию-раздражитель; лицемерие целенаправленно и контролируется сознанием субъекта. И т.д. и т.п.
Но самое главное: во время лицемерия индивид _остается в своей личности_, он обдуманно принимает решения - "сейчас скажу то-то", "сейчас сделаю то-то" и т.д., в то время как при ношении личины индивиду _естественно_ действовать именно согласно ей.
Таким лицемерием ты никого не обманешь, а значит оно неэффективно.
Чтобы действительно эффективно лицемерить (или просто врать, например)
нужно временно заставить себя поверить в то вранье, которое ты говоришь.
Актеры в театре почему-то не лицемерят, а входят в роль по системе Станиславского. Странно, правда?
Кроме того, качественно играть роль могут далеко не все.
По твоей логике, КД должен возникать у каждого наемного рабочего, т.к. выполняя работу (например, продая гамбургеры) индивид совершает действия, которых нет в естестве его "обезьяны" (и среди его убеждений, как правило, тоже).
Хм.. Никакого КД от продажи гамбургеров у наемного рабочего не возникнет
(если он не ярый поборник вегетарианства, конечно) т.к. он не испытывает
ни столкновения его собственных представлений о себе с его жизненным опытом, ни сильных внутренних противоречий, не вынужден себя вести в кардинальном несоответсвии со своей личностью. Взял деньги, дал гамбургер - чисто физическое действие, о каком КД может идти речь?
Очевидно, что такое поведение вызовет неодобрение окружения, ибо противоречит одному из базовых законов нравственности - солидарной взаимопомощи и равенства (на низшем уровне человеческих взаимоотношений). Поэтому, свой неприкрытый эгоизм свободомыслящий вынужден скрывать теми или иными , если он хочет действовать эффективно.
Дык, скрывать его никаких проблем не составляет, ИМХО.
Качественно лицемерить - очень сложная и нетривиальная задача. Не случайно, в специализированных учебниках для разведчиков (нечто подобное есть и в известной книге Р. Ронина "Своя разведка") приводится список непроизвольных реакций, проявляющихся у человека во время лжи. Самые трудно контролируемые - это непроизвольные движения глаз, конечно. Техникой распознавания таких реакций может овладеть каждый после соответствующей практики.
Еще одним доказательством физиологического вреда лжи для организма является повышение электропроводности тела (уменьшение его сопротивления). Именно данное чисто физиологическое явление лежит в основе работы детектора лжи, обмануть который сложно и на это способен далеко не каждый.
Поэтому самый надежный способ - играть роль (самому вжиться в желаемый образ, поверить в свою ложь) но этого нельзя делать постоянно без "аппаратных" проблем с психикой.
Конечно, врядли среди коллег по работе найдутся истинные мастера невербального общения, которые тебя выявят (хотя зависит от того, где и кем ты работаешь), но среднестатический лицемер (или лжец) легко выявляется несоответствием декларируемого отношенения, слов и реальных действий при длительном общении.
К тому же, можно раз-два добровольно всем чай приготовить - затраты ресурсов маленькие, а благосклонное отношение получено. Это также входит в эффективное поведение.
Да, иногда имеет смысл оказывать людям мелкие услуги, чтобы создавалось впечатление, что ты способен оказать крупные.
Позитивное отношение других людей - такой же ресурс, как и все остальное, но ты стремление к получению оного почему-то рассматриваешь как какой-то пережиток альтруизма ;).
Вовсе нет. Но по-моему, трудно достичь положительного отношения прибегая к лицемерию, по крайней мере, если объект/объекты лицемерия не полные идиоты.
С другой стороны, если свободомыслящий бескорыстно всем помогает и не старается заватить большую власть и ресурсы (при наличии такой возможности), то это противоречит его эффективности.
Я скажу так - мне неизвестны современные коллективы, где кто-то бескорыстно всем помогал бы или не старался бы захватить большую власть и ресурсы. Ты перецениваешь уровень моральности современных людей :). Хотя, рассказывают, в Финляндии действительно так. Но то в Финляндии...
Я видел несколько коллективов (в основном на маленьких предприятиях), где устанавливались равные отношения меду работниками без каких-либо взаимных интриг, тайных попыток захватить ресурсы и прочих гадостей. Вообще, чем большие деньги платят работникам, чем обширней там бюрократический аппарат и чем иерархичней внутренняя организация предприятия, тем хуже коллектив.
Может они и не узнают, что он свободомыслящий (могут и не знать такого слова), но наверняка будут видеть в нем эгоистичного человека руководствующегося только своими интересами в своих действиях, если он постоянно будет самим собой.
Что мешает ему плести свои Чорные Козни секретно? Или конспирация тоже вызывает КД? ;)
Если конспирация предполагает лицемерие, ложь, то длительная конспирация вполне может вызвать КД. В случае плохой конспирации, коллектив рано или поздно раскроет все явки, пароли :)
Кроме того, некоторые общественные темы, особенно политика, секс, семья, часто сами собой поднимаются и обсуждаются в коллективах. Что скажет свободомыслящий только родившему счастливому папаше, если он будет оставаться самим собой? ;)
У свободомыслящего нет мировоззренческой установки "говорить только то, что думаю". Если у его личности "счастливый папаша" вызывает агрессивное отвращение, то неплохо бы вспомнить о контроле над эмоциями.
В том и проблема, что "технические" аспекты свободомыслия, а именно методики контроля эмоций, корректировки психики и физиологических реакций не разработаны. Т.е. есть рациональная необходимость их контролировать, есть четкое осознание этой необходимости, а эмоции и пр. нежелательные реакции организма все равно возникают и практически в полной мере.
Btw, ничто не мешает СМщему позиционировать себя как замкнутую в себя "темную лошадку" и с коллективом общаться чисто формально. "Душой компании" он в этом случае, конечно, не будет, но с работы за это не увольняют. Ну, будут секретарши шептаться о нем как о "каком-то нелюдимом" - ему-то что?
В этом случае также теряется эффективность взаимодействия с коллективом, как и в случае с "говорить то, что думаю".
Ну и как всегда, пред тобой безграничное множество "золотых", "серебренных" и прочих середин, которые позволят и в контактных отношениях быть, и в разговорах о пеленках не участвовать.
Да, но получается обратная зависимость между эффективностью взаимодействия и здоровой психикой, свободной от ежедневных игр в "нормального" гражданина и вымученного восхищения чужими пеленками.
Но ты вновь не понимаешь главного: говоря "счастливому папаше" - "Ну что же, поздравляю с пополнением в вашем чудесном семействе! А как назовете? Давай я буду крестным отцом?" - свободомыслящий ОСТАЕТСЯ САМИМ СОБОЙ. Он говорит это СОЗНАТЕЛЬНО и ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО, следуя своим убеждениям.
Как я писал выше, даже осознанное приятие лицемерия и лжи как инструмента достижения целей, не избавляет от "аппаратных" проблем.
Когда ты играешь в персонифицированную компьютерную игру (от РПГ до racing), у тебя возникает КД? А ведь там ты также совершаешь действия, принимаешь решения и т.д., которые твоим личности и мировоззрению совсем не свойственны.
Сегодняшние даже самые современные игры настолько далеки от виртуальной реальности, что преждевременно говорить о каком-то отождествлении с персонажами. А отождествлять себя с набором пикселей, перемещаемых мышкой по экрану - это клиника. Впрочем, такие случае наблюдались у людей играющих очень долго. Помнится, один китаец переиграл в "Street Fighter", полностью себя с ним отождествил, вышел на улицу и начал мочить прохожих..
СМ, само по себе, в публичном поведении может вообще особо не проявляться, поэтому никаких ролей зачастую играть не требуется.
В том то и проблема, что без ролей, асоциальность в поведении будет очень даже заметна.
Если есть мозги, то в _публичном_ поведении - не будет. Тут уже работает чисто рассудок.
Определенные психо-физиологические реакции не поддаются (или поддаются, но неизвестна методика) контролю разума. Человек, не владеющий техниками йоги не может вторгаться на уровень подсознательного и контролировать эмоции и пр. невербальные реакции. От этого он ощущает дискомфорт и психологические проблемы. К слову, даже сами йоги, как люди чисто практичные и заботящиеся о своем здоровье руководствуются принципами "не лгать" и "не желать другим людям зла" (так называемый кодекс моральных принципов, низший раздел йоги - "Яма").
Опять таки в идеале, свободомыслящие будут вести себя одинаково в одинаковых обстоятельствах, а именно наиболее оптимальным образом.
Нет, это уже только в каком-то абстрактном идеале. Все варианты просчитать человек физически не может, поэтому всегда будут разные мнения насчет наиболее оптимального пути. У каждого человека свой жизненный опыт, свой "стиль" аналитического мышления, свой химический состав мозга, наконец - все это влияет на то, каковы его приоритеты и какое решение он примет. Одинаково поступать будут только одинаковые роботы.
Или еще более простой вариант - разные цели.
О первичности убеждений (на самом деле не только убеждений, я несколько упростил. Личность формирует совокупность субъективных ассоциаций, накапливаемых индивидом в течении всей жизни, т.е. все то, что называется в НЛП .) над личностью меня навели методы работы над людьми в сектах. Там планомерно, с помощью специальных деструктивных психотехник изменяют убеждения человека (опять таки очень упрощенно говоря. Подробнее об этом см. книгу "Психология Эволюции".), в итоге кардинально меняется личность.
Там меняют именно личность. Один из основных необходимых компонентов в любой технике изменения личности извне - помещение объекта в нестандартную и эмоциональную среду. Затем идет работа по снятию психических барьеров восприятия. А дальше становиться возможным практически прямое воздействие на эмоциональную сферу, после чего можно свободно изменять убеждения.
Тут согласен. Точнее, если пользоваться терминологией Р. Уилсона там меняют туннель реальности путем перепрограммирования нейроконтуров, на который уже легко накладываются новые убеждения.
Постоянная необходимость корректировки своего поведения в очень многих ситуациях (высказывания, действия) в сочетании с контролем над невербальными реакциями (человек физиологически плохо переносит ложь, на этом основан детектор лжи и методика определения истинных намерений человека по невербальным реакциям) вызывают КД.
Про ложь по-подробней, плс. У себя никаких негативных физических реакций на ложь не замечал. Может быть, человек плохо ее переносит, если она осуждается его системой ценностей?
Подробнее о негативных реакциях организма на ложь см. мои ответы выше. Скорее всего, ты все-таки испытываешь негативные реакции (если не изобрел новый способ контроля над подсознательными реакциями, конечно), но в недостаточной степени их контролируешь, либо сам временно отождествляешься со своей ложью. Второе наносит еще больший вред психике.
Почему - в ущерб? У СМ-го мировоззрение как раз такое, что говорит ему: "если это эффективно, максимально корректируй свое поведение под окружение".
Вот мы и приходим к противоречию, думаю одно, говорю другое, делаю третье и так всегда.
ГДЕ? Думаю - надо лицемерить, говорю - высказывания, необходимые для успешного лицемерия, делаю - лицемерю. Где противоречия?? Я вижу исключительную гармонию, какой еще поискать.
Для успешного лицемерия недостаточно лишь соответствующих высказываний.
Необходимо соответствующая интонация, выражение лица, жестикуляция, поступки.
При общении большая часть информации передается невербально. Научиться контролировать невербальные реакции непосредственно разумом, да еще так, чтобы совершенно не отождествляться с выдаваемым поведением - очень сложно. Длительное и однообразное лицемерие в конце концов приведет к отождествлению, как случается с призывниками в армии, корпоративными работниками и перевербованными агентами разведки. Совсем другое дело лицемерить кратковременно, по конкретным поводам, это реально и не вызывает проблем с психикой. Именно так лицемерят и врут большинство людей, мало кто эмулирует аспекты, идущее в разрез с истинной личностью ради достижения каких-то целей, ибо себе дороже.
Например, известно, что мимика и поза тела человека выдают его эмоциональное состояние в текущий момент.
Контролировать такого рода вещи имхо как раз относительно легко.
Насколько мне известно, все с точностью до наоборот.
Верно и обратное, изменения позы постепенно приводят к изменению эмоционального состояния (этим пользуются некоторые психологи).
Я что-то такое пробовал, там еще ритм дыхания учитывается, но нихрена у меня не менялось. Потом еще подстройку под позу описывали pick-up'щики - тоже ноль. Вообще, НЛП - штука антинаучная и весьма подозрительная. Набор практических приемов, по сути, не имеющих никакого теоретического обоснования и очень слабо взаимосвязанных. Если 99-ть из них работают на других, то не факт, что на тебе будет работать хоть 1. С другой стороны, если на тебе работают 99-ть, далеко не факт, что будет работать 100-ый.
НЛП - это скорее эмпирическое знание, также как и психология в целом. Овладеть этими фишками очень сложно и для этого нужны месяцы и даже годы практики.
Опять таки, НЛП содержит ряд методик которые я категорически не согласен применять на себе. Например, рефрейминг. В каком-то учебнике приводились способы изменить негативное отношение к начальнику-мудаку, созданием представлений о его больных детях, плохом здоровье и т.п., чтобы не выдавать негативную реакцию при общении с ним. Т.е. по сути сознательно утратить объективность восприятия. Нет уж, лучше сменить начальника, чем издеваться над собой таким образом. Пусть такими практиками занимаются корпоративные зомби.
В человеческом организме все взаимосвязано, постоянная игра роли (пусть и стоящая свеч) это насилие над собой.
Red herring, в который раз. Ношение личины, тем более постоянное - вредная вещь, я не собирался к этому призывать.
То, что ты понимаешь под термином "личина" как раз совершенно безвредное и обыденное явление.
Чем меньше ходить откорректированным тем лучше, но это уход от проблемы, а не ее решение.
Нет, почему же. Даже если принять все твои условия (заебистый коллектив из моралистов; компания, из которой увольняют за аморальные высказывания; регулярные появление новых "папаш" и "мамаш"), лицемерить придется где-то 10-20 минут в день (по сумме). Это что, так много?
Похоже много, если это длится каждый день, из года в год. Ведь важен еще не сам факт лицемерия, а и та среда в которой ты находишься. Иначе непонятно, каким образом первоначально независимые и стремящиеся к свободе люди начинают страдать корпоративным духом и менять свои убеждения в зависимости от места работы.
Имея материальную независимость от общества (например, работая фрилансером пересекающимся с работодалем только виртуально или грабителем банков), я минимизирую свои контакты с нежелательным окружением и большую часть времени не должен играть никаких ролей.
Так ведь по-твоему это "уход от проблемы"? :)
Я этого не отрицаю :) Решение проблемы - разрушить сегодняшнее проклятое общество одомашненных приматов и их патриархальные ценности, или перейти на качественный новый уровень психологического развития, когда негативное влияние окружения и общества в целом будет совершенно пофиг.
Вывод не аргументирован. Не факт, что КД будет таким уж сильным; не факт, что не будет источников психической компенсации; ну и наконец, СОВСЕМ не факт, что от психических проблем СМ-ий можеть вновь принять социальную догматику, которую он до этого опроверг (???).
Вывод сделан для человека максимально зависимого материально и физически и вынужденного постоянно вести себя совсем не так, как он хочет вести себя естественным образом.
Нервный срыв или что-то подобное он себе "заработать" может. Но будет очень странно, если в результате вышеописанного у него изменятся основные убеждения. Типа, "я понял, что был неправ, раскаиваюсь", или как?
Ты сам писал, что личность первична над убеждениями. Похоже, от длительного лицемерия как раз и меняется личность (туннель реальности) и индивид принимает новые убеждения. Раскаивается, пробуждается, просветляется и т.д.
] Если есть источники псих. Компенсации, то значит присутсвует некоторая свобода.
Ну дык, она всегда остается. Дрочить по ночам никто не запретит.
Дрочить по ночам явно недостаточно для формирования свободной, независимой личности.
От психологических проблем, СМ подсознательно отождествит себя с окружением для снятия психологического напряжения, а от этого потеряется большая часть преимуществ свободомыслия.
Если СМщему 12 лет, тогда я что-то подобное себе еще могу представить. В старшем возрасте психически здоровые люди "редко" наблюдают у себя кардинальные смены мировоззрения в результате "отождествления себе с окружением" или чего-то подобного. Обычно соблюдается некоторая причинно-следственная связь... Ну, типа там, "это больше неправильно, потому что..." ;)
Ты сам писал, что первична личность, а только потом начинается аргументация.
Да, у свободомыслящих - это не так, но ведь механизмы изменения личности воздействуют на подсознательное и не могут контролироваться разумом.
Потенциально СМщему (я говорил именно о таких) материальная зависимость может пойти на пользу. Он будет ощущать КД между своей личностью (стремящейся к свободе) и своим образом жизни (объективной действительностью). В результате этого, у него будет хроническая неудовлетворенность жизнью, что непосредственно стимулирует переосмысление мировоззрения, ценностей, своего прошлого и т.д. в процессе поиска выхода из ситуации.
Таким образом, свободомыслящий будет пытаться вырваться из клетки, сломать ее, а не учиться сосуществовать с ней. Длительное пребывание в клетке, к сожалению, часто подавляет стремление к свободе и надежды на освобождение.
Материальная зависимость - это тоталитаризм в миниатюре.
Будь у него финансовая независимость - он стал бы очередным представителем "поколения Пепси", или там "золотой молодежи", если денег очень много. Когда все хорошо, ничего менять не хочется. К превеликому сожалению, горе и несчастье - вечные спутники развития.
"Счастье" - понятие субъективное и не зависит от количества денег.
Оно во много определяется личностью, ее запросами, отношением других людей.
Представитель золотой молодежи может быть не менее несчастным от невозможности купить новый самолет или яхту, также как чернорабочий не имеющий средств, чтобы купить бутылку вина.
Сложный вопрос.. Если бы уже сформированная личность как носитель мировоззрения была автономной,
Не личность становится автономной (от чего? от носителя? :) ), а мировоззрение от личности.
Если ты не просветленный дзен-буддист, или хотя бы не религиозный фанатик , то это невозможно. Последние практически не поддаются промывке мозгов. Не случайно, многие нейрофизиологи считают, что ярая подверженность религии воздействует на мозг также как некоторые наркотики.
Личность постоянно развивается и изменяется на основе внешней информации и опыта взаимодействия с окружающей средой. "Бытие определяет сознание" (с)
Конечно. Говоря "автономное мировоззрение" я имел ввиду, что оно остается неизменным при изменениях в других частях психики, а не что оно вообще не изменяется (последнего достигнуть просто - посмотри на любых догматиков, у них изменения только косметические и наполняющие). Т.е. даже в случае утраты текущей личности вместе с характерными для нее эмоциональными реакциями, все мировоззренческие позиции, взгляды, отношения, оценки, цели и проч. сохранятся.
Я считаю, что такое "автономное мировоззрение" невозможно без контроля разума над подсознательным.
По моему злобному мнению, при соответствующем длительном психо-физиологическом воздействии сломать волю можно практически у кого угодно.
А причем тут воля? Воля - это усилие над собой для совершения чего-то, идущего в разрез с желанием организма.
Под волей я подразумевал способность к психологическому сопротивлению. Именно последнее стараются сломить различные промыватели мозгов.
У СМщего же просто не возникнет желания вдруг взять и поменять свои взгляды (все равно материально независимей он от этого не станет). Да и как это вообще возможно? Тот, кто хотя бы один раз выглянул за пределы клетки, уже не сможет до конца убедить себя, что вне клетки ничего не существует.
Ему помогут.
СМ должен не допускать применения к себе такого рода воздействий, а не надеяться, что его немеряной психологической силы хватит.
Психика - динамическая структура, и очень многое в ней поддается воздействию. Гораздо разумней раз и навсегда убрать недостатки из себя, чем постоянно блокировать их использование другими.
Разумней, но нужны способы воздействия на подсознательное.
Если исходить из того, что свободомыслящий - идеализированный сверхчеловек с неограниченной силой воли, со сверхчеловечески соверешенной психикой, тогда да.
А если психические проблемы просто игнорировать? Как вариант, кстати. Если мировоззрение автономно, то они даже не будут существенно понижать работоспособность.
Все зависит от силы психологических проблем, способности подавления эмоциональных реакций, степени материальной зависимости. Что касается автономного мировоззрения, то еще раз повторюсь - оно пока мне представляется невозможным. По большому счету, чем сильнее воля, чем больше убежденность в своей правоте и способность к сопротивлению тем прочнее мировоззрение. Самый надежный вариант - мировоззрение становится дороже жизни и всего на свете, такого человека можно только уничтожить, но нельзя поработить и навязать другую идеологию.
Посмею предположить, что зависимость бывает только одного вида - психологическая. Материальная зависимость - это, по большому счету, финансовый договор, который заключают обе стороны, и который каждая из сторон может в любой момент расторгнуть.
Если договор можно расторгнуть, то это уже не зависимости, а самая настоящая свобода.
Его нельзя расторгнуть разве что в рабовладельческой системе.
Современная система наемного труда, немногим отличается от рабовладельческой.
Родители-долбоебы, а ребенок несовершеннолетний и пока ничего не умеющий, например.
До детдома доехать сумеет?
Российские детдомы - такая же система промывки мозгов, как школа и армия. В ряде случаев, это даже хуже, чем долбоебы родители.
Или работник, вынужденный работать по 10 часов в условиях угнетающего всякую свободу корпоративного духа, если не может найти другого источника дохода или организовать всеобщую стачку.
Это его проблемы. Факт в том, что он имеет возможность расторгнуть договор в любой момент.
Да, ты всегда свободен пойти и повеситься. Мне не нужна такая свобода.
Все еще прозаичнее. В обыденной жизни окружающие люди постоянно играют роли, врут, лицемерят, конспирируются, говорят не то, что думают, но при этом у них не наблюдается никаких психических "ломок". Несмотря на то, что у них-то как раз эти действия мировоззрением осуждаются.
Очень немногие люди играют роли, кардинально противоречащие их личности.
Ложь обычно носит мелко-бытовой характер ("мы не трахались, мы просто разговаривали всю ночь о погоде"). Люди наоборот пытаются создать условия, соответствующие личности, а не изменить личность под условия т.к. последнее трудный и болезненный процесс.
В характерологической психотерапии выделяют даже отдельный тип психики - демонстративная личность (в когнитивной психотерапии ее называют "гистирионным типом личности"). Такой человек все время, которое находится в обществе, совершает действия исключительно с целью вызвать определенную реакцию и мнение о себе со стороны окружающих (в основном, представители этого типа - женщины).
Создать себе определенный "имидж" и выглядеть со стороны так, а не иначе пытаются многие. Но, как правило, такие люди "прирастают" к своему имиджу и отождествляются с ним впоследствии.
Короче, искусственная проблема, имхо. Да, что-то где-то как-то может быть, но опасность ты явно преувеличиваешь.
Скорее всего, не так часто люди, занимающиеся самоанализом и стремящиеся к свободе допускают длительное пребывание в условиях материальной зависимости.
|
|
|
|