|
Re: Принципы и предрассудки |
LovinGOD 20/02/06 12:27 |
>> А что такое "хронический тупизм"? Я так полагаю, что тупизм (тормознутость) может влиять только на количественные характеристики мышления (скорость, глубина).
Да, и (разве что) в этом случае у СМщего может возникнуть КД, т.к. в этой ситуации его мировоззрение (утверждающее необходимость поступать умно и эффективно) действительно будет противоречить его (тупому и неэффективному) поведению.
А толку от этого КД? Мозг надо развивать, а не грузиться и еще больше тормозить :)
>> Например, дать трахнуть себя какому-нибудь мужику за $1000 (гарантированно без негативных...
> Почему спрашивать это – бессмысленно? Тестируется, как твоя личность захочет поступить в данной ситуации, т.е. изучаются черты личности. Для этого совершенно не нужно, чтобы ситуация была реалистичной. Наоборот, утрирование позволяет более ярко проявить те или иные аспекты личности.
Это исключительно вопрос имиджа, и никакого изучения личности ты таким образом провести не сможешь. Если кто-то начнет отвечать, что ему не позволяют принципы, или что-то еще, то это совсем не будет означать, что он откажется. Какой вывод ты сделаешь из его ответа? :) Никакого, но поразмыслив, ты можешь получить ответ о каждом, не задавая такого вопроса вообще. Либо сделав это персонально.
>> Многие из принципов на поверку оказываются чистым рационализмом
> Хмм. Какие конкретно? Иногда действие согласно принципам совпадает с рациональным действием, но это частный случай. Принцип – это психическая структура, утверждающая безусловную необходимость или безусловную недопустимость какой-либо линии поведения. Если у тебя есть принцип, то действуя в противоречие с ним ты напрямую вредишь своей психике, т.к. возникает тот же КД. Этим варраксоиды объясняли, почему, например, они не лгут никогда, даже в тех ситуациях, когда это рационально – дескать, здоровье психики дороже.
Ну у меня с психикой всё в порядке и я за неё совсем не опасаюсь. А насчёт рационализма. Допустим, кто-то не умеет врать. Чтобы обратить недостаток в достоинство, можно провозгласить честность своим принципом, а умение врать - негативным качеством. Внешне это будет принципиальный человек, но на самом деле - это рационализм. Так же можно выступать против престуности не из принципа законопослушности, а из-за неумения этого делать. Те, кто не умеет драться, провозглашают своим принципом ненасилие.
>> Я признаю принцип "не вредить себе подобным", но на поверку он оказывается чисто рациональной необходимостью, а ни каким не принципом.
Это легко проверяется. Если возникнет ситуация, когда навредить себе подобным будет рационально, или даже – необходимо, ты пойдешь на это? Если нет, то ты подчиняешся принципу, если да – просто рациональной необходимости.
Дело в том, что договоренность о взаимном ненавредительстве является высшей рациональной необходимостью и заранее подразумевает, что никакие другие рациональные причины не принимаются во внимание. Иначе не имеет смысла договариваться вообще, а человек, который не договаривается таким образом, признаётся ненадёжным и выпадает из системы взаимоотношений.
Грубо говоря, если ты готов за что-то умереть, то твоя готовность и есть самая приоритетная рациональная причина. Допустим, мы договариваемся стоять друг за друга при любых обстоятельствах. Это имеет смысл либо если соблюдается безусловно при любых обстоятельствах, либо не имеет смысла вообще. Если для тебя существуют какие-то более рациональные причины, чем договор, с тобой просто никто "не пойдет в разведку".
>> Я бы даже сказал, что лицемерие в обществе неизбежно, как дождь в природе. В среде свободомыслящих оно, во-первых, не нужно,
> Речь шла о том, что свободомыслящий вынужден лицемерить в среде не-свободомыслящих.
Ну не "вынужден" всё-таки, а иногда считает рациональным.
>> а, во-вторых, легко распознаётся
> Если субъект лицемерит качественно, то каким образом свободомыслящий "легко распознает" лицемерие? Он же еще не сверхчеловек со сверхспособностями...
Война умов, победит сильнейший. Как правило, некачественно, потому что ненамеренно. Но бывает всякое.
> Свободомыслящий по определению - эгоист (хотя и разумный), он не отождествляет свои интересы с интересами своей социальной группы. Следовательно, в любом коллективе он прежде всего будет стремится к извлечению максимальных выгод лично для себя, не учитывая интересы окружающих.
>> Почему же, учитывая. Учитывать - не значит удовлетворять. А кое-где можно и удовлетворить, если это сулит большую выгоду в будущем.
>> "СВОЕЙ" ли социальной группы, или просто среды, в которой свободомыслящий решает свои задачи?
> В разговоре подразумевалось второе. Социальная группа – коллектив на работе и т.п.
Учитывая интересы настолько, насколько это необходимо для решения своих задач. В худшем случае, возможна такая ситуация, когда количество учитываемых интересов превысит выгоду. Об альтруизме речь вообще не идёт.
>> Интересы окружающих физически нельзя не учитывать, т.к. они есть и пытаются потеснить твои интересы. Допустим, тебе удастся найти такую социальную группу, которая ПОЗВОЛЯЕТ тебе не учитывать её интересы.
> Но их можно игнорировать при планировании собственного поведения. Вот это и будет "не учитывать".
Их нельзя игнорировать при планировании, поскольку необходимо заведомо просчитать, можно ли их игнорировать. Можно, конечно, действовать агрессивно, пока не встретишь сопротивления.
>> Полагаю, именно НЕ учитывать - самое рациональное поведение, которое, к тому же, является проблемой только для тех, кто позволяет тебе это делать.
> ConceptualCritic говорил о том, что игнорирование индивидом интересов других членов социальной группы с высокой долей вероятности приведет к плохому отношению к нему с их стороны. А так как индивид от этой группы материально зависим (речь шла о таких), то это напрямую скажется на его благополучии.
То есть, надо учитывать.
>> Каждый человек имеет ровно столько прав и свобод, сколько умеет защищать.
> "Мое – принадлежащее мне, если я сумею схватить или удержать его" (А. Бирс, "Словарь Дьявола"). Btw, как-то не вяжется с твоей либерафилией из соседних post'ов... ;)
Но конкуренцию ведь никто не отменял, на любом уровне взаимоотношений.
>> Ну, в среде свободомыслящих "хитрожопость" сразу отлавливается, тут чаем не отмажешься :) У меня, например, даже подозрение возникнет - "а чего это он мне чай готовит, значит, что-то от меня хочет получить?" :)
> Разговор шел о среде несвободомыслящих, а конкретно – о коллективе на работе, в которых готовить друг другу чай – вполне распространенная практика.
Да? Сколько в офисах работал, ни разу встречался с такой практикой.
|
|
|
|