|
Принципы и предрассудки |
sn 20/02/06 03:11 |
>> Но все дело в том, что у СМщего какие-либо принципы отсутствуют (в мировоззрении), поэтому у него КД может возникнуть разве что в случае хронического тупизма, что редко случается без физического нарушения работы мозга.
> А что такое "хронический тупизм"? Я так полагаю, что тупизм (тормознутость) может влиять только на количественные характеристики мышления (скорость, глубина).
Да, и (разве что) в этом случае у СМщего может возникнуть КД, т.к. в этой ситуации его мировоззрение (утверждающее необходимость поступать умно и эффективно) действительно будет противоречить его (тупому и неэффективному) поведению.
>> Например, дать трахнуть себя какому-нибудь мужику за $1000 (гарантированно без негативных последствий) - вполне рационально. Но личности многих СМщих могут иметь на этот счет другое "мнение"...
> Я таких вопросов вообще стараюсь избегать и не задавать другим. Во-первых, больше сотки врядл ли кто-то даст, я полагаю :)
Специально берется гипотетическая иллюстративная ситуация. Представь, что ты понравился какому-то мажорчику настолько, что ему и за тебя штуки не жалко :).
> Это так же бессмыслено, как спрашивать, пошел бы ты работать уборщиком улиц за $1.000 в месяц.
Почему спрашивать это – бессмысленно? Тестируется, как твоя личность захочет поступить в данной ситуации, т.е. изучаются черты личности. Для этого совершенно не нужно, чтобы ситуация была реалистичной. Наоборот, утрирование позволяет более ярко проявить те или иные аспекты личности.
> Полагаю, 99% пошли бы, но никто столько не платит и никогда платить не будет.
Ну вот, убирать мусор в течение месяца согласилось бы 99% свободомыслящих, а один раз дать трахнуть себя в зад за ту же сумму – намного меньше. В этом и проявляется диссонанс между личностью (имеющей заморочки) и мировоззрением (которое утверждает необходимость эффективного поведения и игнорирования психических иррациональностей при принятии решений).
> Если кто-то готов заплатить $1.000, чтобы трахнуть тебя в задницу, то это, наверно, неспроста и имеет в себе гораздо более глубокий смысл, нежели сексуальное удовлетворение.
По условию, тебе дается гарантия отсутствия негативных последствий. Можно придумать конкретную ситуацию, но я не вижу в этом смысла.
> От этого, например, любой умный браток откажется, но отнюдь не по причинам "моральных принципов".
По причинам личностного неприятия также 100%, что откажется.
> Скажем так, если не принимать во внимание моральные принципы, существует ряд рациональных причин, по которым не стоит соглашаться на подобные предложения.
Смотрим условие: дать трахнуть себя какому-нибудь мужику за $1000 (гарантированно без негативных последствий) - вполне рационально.
Я не призываю свободомыслящих выходить на панель. Я всего-лишь констатирую, что определенные психические заморочки у многих из них вероятно присутствуют, и это действительно некоторый КД. Замени "дать себя трахнуть" на "сожрать тарелку дерьма", "умолять и плакаться перед родителями" или еще что-то из такого ряда.
> В каждом случае, конечно, причины зависят от ситуации.
Рассматривается абстрактная ситуация, с целью выяснить, пойдет ли индивид на это, если это будет ДЕЙСТВИТЕЛЬНО РАЦИОНАЛЬНО, но не столь уж, чтобы слишком (например, за миллиард $ очень многие подавят в себе голос предрассудков, пусть и очень сильных, а вот за $1000? Абсолютно разумный подавил бы и за $100, т.к. $100 за полчаса – для большинства все равно очень эффективно).
> Многие из принципов на поверку оказываются чистым рационализмом
Хмм. Какие конкретно? Иногда действие согласно принципам совпадает с рациональным действием, но это частный случай. Принцип – это психическая структура, утверждающая безусловную необходимость или безусловную недопустимость какой-либо линии поведения. Если у тебя есть принцип, то действуя в противоречие с ним ты напрямую вредишь своей психике, т.к. возникает тот же КД. Этим варраксоиды объясняли, почему, например, они не лгут никогда, даже в тех ситуациях, когда это рационально – дескать, здоровье психики дороже.
> Если смотреть глубже, за принципом всегда можно найти какой-то нерациональный психологический глюк.
Принцип сам по себе и есть "нерациональный психический глюк", причем по-определению. Абсолютно правильных или абсолютно неправильных линий поведения не существует, поэтому наличие принципов противоречит разумному поведению. По признанию тех же варраксоидов, в некоторых ситуациях они будут вынуждены пойти на смерть из-за своих принципов и гордости, несмотря на то, что будут возможности сохранить жизнь.
> Я признаю принцип "не вредить себе подобным", но на поверку он оказывается чисто рациональной необходимостью, а ни каким не принципом.
Это легко проверяется. Если возникнет ситуация, когда навредить себе подобным будет рационально, или даже – необходимо, ты пойдешь на это? Если нет, то ты подчиняешся принципу, если да – просто рациональной необходимости.
> Я бы даже сказал, что лицемерие в обществе неизбежно, как дождь в природе. В среде свободомыслящих оно, во-первых, не нужно,
Речь шла о том, что свободомыслящий вынужден лицемерить в среде не-свободомыслящих.
> а, во-вторых, легко распознаётся
Если субъект лицемерит качественно, то каким образом свободомыслящий "легко распознает" лицемерие? Он же еще не сверхчеловек со сверхспособностями...
>>> Свободомыслящий по определению - эгоист (хотя и разумный), он не отождествляет свои интересы с интересами своей социальной группы. Следовательно, в любом коллективе он прежде всего будет стремится к извлечению максимальных выгод лично для себя, не учитывая интересы окружающих.
>> Почему же, учитывая. Учитывать - не значит удовлетворять. А кое-где можно и удовлетворить, если это сулит большую выгоду в будущем.
> "СВОЕЙ" ли социальной группы, или просто среды, в которой свободомыслящий решает свои задачи?
В разговоре подразумевалось второе. Социальная группа – коллектив на работе и т.п.
> Интересы окружающих физически нельзя не учитывать, т.к. они есть и пытаются потеснить твои интересы. Допустим, тебе удастся найти такую социальную группу, которая ПОЗВОЛЯЕТ тебе не учитывать её интересы.
Но их можно игнорировать при планировании собственного поведения. Вот это и будет "не учитывать".
> Полагаю, именно НЕ учитывать - самое рациональное поведение, которое, к тому же, является проблемой только для тех, кто позволяет тебе это делать.
ConceptualCritic говорил о том, что игнорирование индивидом интересов других членов социальной группы с высокой долей вероятности приведет к плохому отношению к нему с их стороны. А так как индивид от этой группы материально зависим (речь шла о таких), то это напрямую скажется на его благополучии.
> Каждый человек имеет ровно столько прав и свобод, сколько умеет защищать.
"Мое – принадлежащее мне, если я сумею схватить или удержать его" (А. Бирс, "Словарь Дьявола")
Btw, как-то не вяжется с твоей либерафилией из соседних post'ов... ;)
>> К тому же, можно раз-два добровольно всем чай приготовить - затраты ресурсов маленькие, а благосклонное отношение получено. Это также входит в эффективное поведение. Позитивное отношение других людей - такой же ресурс, как и все остальное, но ты стремление к получению оного почему-то рассматриваешь как какой-то пережиток альтруизма ;).
> Ну, в среде свободомыслящих "хитрожопость" сразу отлавливается, тут чаем не отмажешься :) У меня, например, даже подозрение возникнет - "а чего это он мне чай готовит, значит, что-то от меня хочет получить?" :)
Разговор шел о среде несвободомыслящих, а конкретно – о коллективе на работе, в которых готовить друг другу чай – вполне распространенная практика.
|
|
|
|