|
Про КД |
sn 18/01/06 07:49 |
To ConceptualCritic:
> "Когнитивный диссонанс - состояние, характеризующееся столкновением в сознании индивида противоречивых знаний, убеждений, поведенческих установок
относительно некоторого объекта или явления. Человек стремится преодолеть когнитивный диссонанс путем изменения одного из противоречивых знаний и
установления соответствия между знанием и поведенческими установками."
Ну и почему он возникнет при материальной зависимости? Ты ведь сам пишешь, что столкновение должно быть _в сознании_ индивида. А если он сознательно
использует тех, от кого материально зависим (или пытается, по крайней мере) в качестве источника финансов, то никакого столкновения противоречивых
поведенческих установок быть не должно. Установка одна - эффективность.
> Главным объектом вызывающим внутренние противоречия у свободомыслящего является само общество, а точнее модель отношений с окружением. Проще
говоря, свободомыслящий вынужден выдавать себя не тем, кто он есть на самом деле. Известно, что играть роль длительное время довольно опасно, т.к. есть
риск вжиться в образ (такое отождествление наблюдается у некоторых актеров практикующих систему Станиславского).
Свободомыслящиму не требуется носить личины бол-во времени, он же не сотонист-кошкодав какой-то. Темы отношений к обществу, его правилам, морали и т.д.
в разговорах современных людей поднимаются очень редко, поэтому, например, коллеги СМ-го по работе могут несколько лет с ним работать и так и не узнать что
он СМ-ий, хотя он при этом _постоянно будет самим собой_. Разве что сознательно не будет затрагивать с ними эти темы.
СМ, само по себе, в публичном поведении может вообще особо не проявляться, поэтому никаких ролей зачастую играть не требуется. Другое дело - личность,
которая сопутствует СМ-мировоззрение. Она действительно может быть мизантропичной, агрессивной, вспыльчивой и т.д., что будет создавать проблемы при
контакте с оциумом. Но СМ это уже не касается - личности и характеры у СМ-их могут быть очень разные, имхо.
> Свободомыслящий (или пытающийся им стать) сознательно меняет свои убеждения, что в итоге приводит к изменению личности (т.к. убеждения первичны)
Это откуда? AFAIK, первична как раз оперативная психика, т.е. личность. Убеждения индивид принимает в том случае, если они подходят его личности. Поменять
убеждение любой человек при желании может за 5 сек, а чтобы поменять личность необходимо сначала сломать старую, а потом "нарастить" новую. Процесс этот
болезненный и длительный. Некоторые при сломе личности даже суют шею в петлю.
> Но поведение, как правило, вступает в конфликт с окружением.
Нет у человека такого "знания, убеждения, поведенческой установки" как "окружение", чтобы с ним возникал когнитивный конфликт ;).
> Таким образом, свободомыслящий вынужден либо корректировать свое поведение (в ущерб своей личности и убеждениям), либо перестраивать окружение.
Чем в меньшей степени удается сделать последнее, тем больше ущемляется личность.
Почему - в ущерб? У СМ-го мировоззрение как раз такое, что говорит ему: "если это эффективно, максимально корректируй свое поведение под окружение".
Личности это действительно может быть не на пользу, но смотря как корректировать и сколько времени в день ходить "откорректированным". И опять же, см.
выше, у СМ-го вполне может быть социально-акцептируемое публичное поведение.
> Поэтому, любого рода зависимости (материальная, физическая, etc) не позволяющие формировать окружение и строить свою жизнь в соответсвии со своими
представлениями неизбежно приведут к ущемлению личности свободомыслящего.
Если так мыслить, то КД у СМ-го будет в любом случае, т.к. ему все же приходиться контактировать с обществом и принимать значительную часть его законов
даже если у него есть материальная и физическая независимости.
> В итоге, такой человек, испытывающий когнитивный диссонанс, раздираемый внутренними противоречиями (подтачивающими его жизненную энергию и
негативно влияющими на психику) постепенно перестанет мыслить свободно.
Вывод не аргументирован. Не факт, что КД будет таким уж сильным; не факт, что не будет источников психической компенсации; ну и наконец, СОВСЕМ не факт,
что от психических проблем СМ-ий можеть вновь принять социальную догматику, которую он до этого опроверг (???). Личность первична при формировании
мировоззрения, но когда твердое целостное мировоззрение уже сформировано, оно становится автономным.
> За примерами далеко ходить не надо, посмотрите как люди меняются после армии, работы в коллективе с его корпоротивным духом, заведения семьи и т.д. Это
все примеры ломания воли отдельного человека под давлением окружающих в их интересах.
Сознательное становление СМ-им уже само по себе требует психической силы - ты трезво отвергаешь все удовольствия, возможности психической компенсации,
которые есть в мире и по которым можно было бы жить намного легче. Поэтому _действительно_ СМ-ый, а не кухонный "вольный философ", в _подобных
ситуациях_ имхо точно не "сломается".
> А для этого необходимы материальная, психологическая независимость и сила воли.
Сила воли и психическая независимость нужны уже для того чтобы стать СМ в полной мере.
To LG:
> Понятие личности чуждо свободомыслию.
Уж слишком радикально, имхо. Тогда надо ввести новую модель для объяснения тех психических процессов и феноменов, которые объяснялись через понятие
личности. Но нужно ли? Чем конкретно понятие личности (как психической конструкции) противоречит СМ?
|
|
|
|